Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2018 от 26.07.2018

дело № 12-42/2018
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляевских Ю.Н., адвоката Желтышева И.А.,

представителя Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующей на основании доверенности Андреевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевских Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, зам. начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Зигиновым С.А.,

установил:

постановлением зам. главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, зам. начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Зигинова С.А., от ДД.ММ.ГГГГ Беляевских Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Беляевских Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что использование арендуемого им земельного участка невозможно по причине, не зависящей от него, поскольку по вине МО «Суксунское городское поселение» к указанному участку отсутствует подъезд, что исключает использование такого участка для строительства дома. Кроме того, полагает, что законодательно не установлен срок для изъятия арендованного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, положения же ст. 284 ГК РФ в данном случае неприменимы, следовательно, он не может быть субъектом ответственности по указанной статье. Кроме того, в дополнение к жалобе указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении Беляевских Ю.Н. не являлся арендатором данного земельного участка, поскольку срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу же п. 6.4 договора аренды Беляевских Ю.Н. имел лишь преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами. Однако, поскольку Беляевских Ю.Н. не исполнил обязательства по договору аренды, у него нет преимущественного права на заключение договора аренды перед другими лицами. В связи с тем, что он не вернул земельный участок по истечению срока договора аренды Арендодателю, с него может быть взыскана арендная плата и неустойка, но эти обстоятельства, исходя из положений ст. 610, 621, 622 ГК РФ, договор аренды не продляют. Кроме того указал, что обжалуемое постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, в его тексте есть ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемое постановление составлено раньше, чем протокол об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении неверно указаны даты их составления и имеется ошибка. Данный недостаток является неустранимым и существенным и свидетельствует о незаконности этих документов как доказательств.

Беляевских Ю.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании на доводах жалобы и дополнения к ней настаивал в полном объеме.

Представитель Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, действующий на основании доверенности Андреева О.П., просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника заявителя, представителя Управления Росреестра, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при его вынесении Беляевских Ю.Н. не присутствовал. Жалоба на постановление, полученное Беляевских Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Суксунский районный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления, предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ, Беляевских Ю.Н. не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую содержится ссылка в обжалуемом постановлении, установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом-государственным инспектором Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Андреевой О.П. выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения ДД.ММ.ГГГГ права аренды, предназначенного для жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве аренды Беляевских Ю.Н., о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Беляевских Ю.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт неиспользования Беляевских Ю.Н. земельного участка, предоставленного ему в аренду для индивидуального жилищного строительства, в течение установленного законом срока подтверждается:

- актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования и фотосъемки земельного участка, проводимого в присутствии арендатора Беляевских Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № ограждений не имеет, свободен от строений (сооружений), признаки осуществления на нем хозяйственной деятельности отсутствуют, земельный участок покрыт естественным травостоем. Признаков выжигания растительности на участке не выявлено. Земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, для индивидуального жилищного строительства. Каких-либо видимых признаков освоения земельного участка не установлено;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Беляевских Ю.Н. указал, что не приступил к строительству ввиду отсутствия дороги, электричества, водоснабжения;

- договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района и Беляевских Ю.Н.;

- ответом Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, застройщику Беляевских Ю.Н. не выдавалось;

- ответом Пермского районного филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Беляевских Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за получением технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, не обращался;

- ответом ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляевских Ю.Н. за получением технических условий, подачей заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям не обращался;

- данными ФГИС ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. В пользу Беляевских Ю.Н. установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды, государственная регистрация которой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении записи отсутствуют. Зарегистрированные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют;

- предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении приведен подробный анализ указанных доказательств, подтверждающих факт неиспользования арендатором Беляевских Ю.Н. предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства земельного участка, по истечению установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что срок для использования земельного участка, предоставленного на праве аренды действующим законодательством не установлен, положения же ст. 284 ГК РФ, устанавливающей право для изъятия у собственников невостребованных в течение 3 дет земельных участков, в данном случае применению не подлежат, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного, либо жилищного или иного строительства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

Таким образом, указанными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации установлен срок использования земельного участка, предоставленного лицу на праве аренды для жилищного строительства и составляющего три года.

При этом ссылка в обжалуемом постановлении на положения ст.284 ГК РФ, как устанавливающей срок использования земельного участка арендатором ошибочна, поскольку, как указано выше, данный срок установлен положениями ЗК РФ. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку срок для использования земельного участка, как собственником, так и арендатором земельного участка, составляет три года, что в данном случае и имеет правовое значение для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, в связи с чем, по мнению защитника, Беляевских Ю.Н. не является субъектом ответственности по ч.3.3. ст.8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия договора аренды установлен согласно п.2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация договора аренды проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений защитника Беляевских Ю.Н. и информации комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендные платежи за земельный участок направлялись Комитетом и своевременно вносятся Беляевских Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, договор аренды является действующим, а Беляевских Ю.Н. является арендатором земельного участка, в отношении которого, органом государственного контроля обоснованно проводилась проверка соблюдений земельного законодательства.

Ссылка Беляевских Ю.Н. на невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с отсутствием к нему подъезда, инженерных сетей, не свидетельствует о незаконности постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Беляевских Ю.Н. в компетентные органы по вопросу обеспечения подъездных путей, выдачи соответствующих технических условий для обеспечения объекта строительства теплоснабжением, водоотведением, электроснабжением, что с безусловностью свидетельствовало бы о его намерениях по использованию земельного участка для строительства объекта.

При этом, как следует, из представленной фототаблицы, приложенной к акту проверки, на соседнем с Беляевских Ю.Н. земельном участке (фото 4) имеется несколько строений. Таким образом, указанное обстоятельство, на которое ссылается Беляевских Ю.Н. в объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении, не подтверждает невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Допущенные в постановлении о назначении административного наказания описки в части указания даты его вынесения с указанием ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной в резолютивной части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ даты ДД.ММ.ГГГГ, а также в части указания в постановлении даты вынесения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления не являются, поскольку по существу оспариваемое постановление не изменяют и могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беляевских Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляевских Ю.Н., предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления не установлено. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий в отношении установленного порядка природопользования, личность Беляевских Ю.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считаю возможным изменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установив его в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ординского, Березовского, Кишертского, Кунгурского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, начальником Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Зигинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беляевских Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить Беляевских Ю. Н. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа, установив его в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                         А.А. Ярушина