Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-75

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2015 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.,

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев жалобу Адельшиной Е. В. на постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции Л. №*** от <*** г.>, вынесенному в отношении Адельшиной Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Л. №*** от <*** г.>, Адельшина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Адельшина Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что она остановилась у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», убедившись в отсутствие железнодорожного транспорта, продолжила движение.

В судебном заседании Адельшина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав Адельшину Е.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде.

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 названного Кодекса нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Основанием для привлечения Адельшиной Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <*** г.> в 11:21 час. на Железнодорожном переезде <адрес> в нарушение пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда через железнодорожный переезд, не выполнив требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Наличие дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" на вышеуказанном участке дороги Адельшиной Е.В. не оспаривается.

Для инспектора Л., выявившего правонарушение, явилось очевидным совершение водителем Адельшиной Е.В. административного правонарушения, данное правонарушение зафиксировано на видеокамеру, видеозапись приобщена к административному делу.

Будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Л., подтвердил, что им визуально выявлено совершение правонарушения, водитель транспортного средства не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного вместе со знаком необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу, данное правонарушение зафиксировано им на видеокамеру.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Адельшиной Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 названного Кодекса в совокупности с рапортом и объяснениями инспектора, видеозаписью, судом признаются достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательства в своей совокупности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Обоснованность привлечения Адельшиной Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░. №*** ░░ <*** ░.>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 12.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░