Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2020 (2-4796/2019;) ~ М-3650/2019 от 12.08.2019

Дело №2-392/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004510-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца Безруких Я.В., его представителя Булатова А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруких Якова Викторовича и Безруких Натальи Владимировны к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Красводстрой» (наименование изменено на «Квентасибинжиниринг»), была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 195 960,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена в этот же день, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 195 960,32 руб.

ФИО2 и ФИО3 с учетом уточненного искового заявления (л.д. 163) окончательно просят взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в свою пользу стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 66 030 руб., по 33 015 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 030 руб., по 33 015 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., по 11 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (действующий по устному ходатайству) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 143), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 157-158), а также по адресу, указанному истцом ФИО2 как адрес получения корреспонденции (л.д. 101): <адрес> (л.д. 143), откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 152-153), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика ООО «Квентасибинжиниринг» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 143), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 149), а также по средствам телефонной связи (л.д. 144), ранее представил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красводстрой» (застройщик) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на «Квентасибинжиниринг» (л.д. 69-72) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилось строительство трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 70,8 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13 этаже в жилом <адрес> жилом массиве «Пашенный», в районе Абаканской протоки, в <адрес> (л.д. 6-15). Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составила 3 256 800 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.5 названного договора застройщик – ООО «Квентасибинжиниринг» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 13 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> набережная, <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м. передана в собственность ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 17).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № составленного ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 195 960,32 руб. (л.д. 21-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д. 54-55), которая получена ответчиком ООО «Квентасибинжиниринг» в этот же день, в которой просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 195 960,32 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 87-88). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-222/29-11-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 66 030 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 110-140).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключение эксперта ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-КРАСНОЯРСК» №, представленного стороной истцов, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-222/29-11-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО8 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО9 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 030 руб., по 33 015 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 66 030 руб., по 33 015 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (66 030 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 32 354,70 руб. исходя из расчета:

66 030 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 49 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ = 32 354,70 руб., до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 35 515 руб. (66 030 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу истцов штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 165).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 22 000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, однако, подлежит снижению до 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого), поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 141-142), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

98 384,70 руб. (заявленные исковые требования: 66 030 руб. – сумма строительных недостатков + 32 354,70 руб. неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 132 060 руб. (66 030 руб. – сумма недостатков + 66 030 руб. – неустойка: заявленные исковые требования, на взыскании которых сторона истца настаивала) = 74,42 %.

132 060 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 3 840,60 руб. х 74,42 % = 2 858,17 руб.

2 858,17 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 158,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безруких Якова Викторовича и Безруких Натальи Владимировны к ООО «Квентасибинжиниринг» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу Безруких Якова Викторовича сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 года № 26/228 в размере 33 015 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 44 515 (сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу Безруких Натальи Владимировны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2017 года № 26/228 в размере 33 015 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 44 515 (сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Квентасибинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года.