Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-8338/2016;) ~ М-5785/2016 от 04.05.2016

                                                                                                                                                              2-1/2017

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Павловой И.М.,

при секретаре                                     Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску СПАО «наименование1» к Попову Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                                                       У с т а н о в и л:

СПАО «наименование1» обратилось в суд с иском к ответчику Попову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина о взыскании в порядке суброгации 204 258,63 руб., расходов по госпошлине 5 242,59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м1»    регистрационный №, владельцем которого является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «наименование1» по полису №. СПАО «наименование1» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 345 157,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 258,63 руб. ДТП произошло в результате нарушения 9.10 ПДД водителем Поповым Р.Н., управлявшим автомобилем марки а/м2», регистрационный № собственником является ФИО2 Страховая компания ответчика    Попова Р.Н. ООО «Р.Н.» перечислила 120 000 руб. Невозмещенный остаток составил 204 258,63 руб., за взысканием которого СПАО «наименование1» обратилось в суд с настоящим иском.

    Истец СПАО «наименование1» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Принятые судом меры об извещении    ответчика путем направления судебного поручения компетентному суду Республики Украина, в течении восьми месяцев оставлены без исполнения, в связи с чем судом    было приято определение о возобновлении производства по делу и извещении ответчика посредством извещения по месту регистрации по месту жительства.

Извещение ответчика по т. № невозможно, в связи с его неиспользованием.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

    Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «а/м1»    регистрационный №, владельцем которого является ФИО1 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «наименование1» по полису №. СПАО «наименование1» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 345 157,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 258,63 руб.

В результате ДТП нарушен п. 9.10 ПДД водителем Поповым Р.Н., управлявшим автомобилем марки а/м2», регистрационный № собственником которого является ФИО2 зарегистрированная по месту жительства: АДРЕС. Страховая компания ответчика    Попова Р.Н. ООО «наименование2» перечислила 120 000 руб. Невозмещенный остаток составил 204 258,63 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 руб.).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, а наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах СПАО «наименование1» вправе требовать с Попова Р.Н. выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением, то есть в размере 204 258,63 руб. (324 258,63 руб. – 120 000 руб.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 242,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова Р.Н. в пользу СПАО «наименование1» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 258,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 242,59 руб., а всего 209 501 (двести девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                            Судья: