Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1097/2012 (2-12577/2011;) ~ М-12536/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-1097/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наконечной М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечная М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Круглякову С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование которого указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 25-м км автодороги <адрес> повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Кругляков С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила 24532,81 руб. Полагает, что данная сумма занижена. Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП А) ущерб, причинённый автомобилю Опель Астра, составил 158433,28 руб. Просила суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 120000 руб.; взыскать с Круглякова С.А. ущерб 36900 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: стоимость независимой оценки – 3 000 руб.; стоимость услуг представителя – 8000 руб.; госпошлину в размере 3938 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Столяров В.Г. исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 95467,19 руб.; взыскать с Круглякова С.А. ущерб 38433,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Круглякова С.А. прекращено.

Истец Наконечная М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Наконечной М.В. по доверенности Столяров В.Г. исковые требования уточнил, просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наконечной М.В. страховое возмещение в сумме 47921,66 руб. Тебования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме. Пояснил, что заключение эксперта не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Чистякова Е.В. с требованиями не согласна. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально. Пояснила, что заключение эксперта не оспаривает.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанных Правил … дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …, повреждены транспортные средства либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 7 Правил … страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 25-м км автодороги Вологда -Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Наконечной М.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Круглякову С.А.

Виновником указанного ДТП является Кругляков С.А., что никем не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При чем, из-за действий Круглякова С.А. была повреждена лишь задняя часть автомобиля истицы.

Гражданская ответственность Круглякова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наконечная М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 50), определён размер ущерба – 24532,81 руб. Указанная сумма истцу выплачена.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу на основании определения суда ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 72454,47 руб. (заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласившись с данным заключением, представитель истца в судебном заседании уменьшил подлежащую, по его мнению, взысканию сумму ущерба в пользу истца до 47921,66 руб., в остальном от подержания требований в данной части отказался.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение эксперта, также считает его наиболее полным и правильным

Поэтому при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что Наконечной М.В. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 24532,81 руб., что истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 47921,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., считая данную сумму вполне разумной.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке размера материального ущерба, причинённого автомобилю Opel Astra, на сумму 3 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера материального ущерба пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 904,82 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1637,65 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» и Наконечной М.В. пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5022,08 руб.: с ООО «Росгосстрах» 1958, 61 руб. (39%), с Наконечной М.В. 3063,47 руб. (61%).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наконечной М.В. страховое возмещение в размере 47921,66 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 904,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1637,65 руб., а всего: 55 464 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Наконечной М.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Наконечной М.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3063 (Три тысячи шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года.