Решение по делу № 11-176/2020 от 15.05.2020

Дело №11-176/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием Васильченко М.А. и её представителя Лукьяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильченко М. А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 17 июня 2019 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Васильченко М.А. и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васильченко М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника Васильченко М.А. направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Данное уведомление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль страховщику для осмотра представлен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с Васильченко М.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным провести судебное заседание без его участия.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и доводов апелляционной жалобы. Суду пояснили, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обязался направить аварийный комиссар, составивший пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия. Уведомление страховой компании ответчиком не получалось. Данное уведомление направлено с нарушением установленных сроков.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно Приложению №13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильченко М.А. и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Васильченко М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования потерпевший Бабаев Р.А. оглы передал, а ООО «Лидер» приобрел право требования полного возмещения вреда по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах»” с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай признан страховым и ООО «Лидер» выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... Данное уведомление Васильченко М.А. не вручено, соответственно, автомобиль страховщику для осмотра представлен не был.

Кроме того, в уведомлении допущена описка в части указания фамилии ответчика, а именно вместо верного «Васильченко М.А.» указано неверное «Вастльченко М.А.». Данное уведомление направлено с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенных правовых норм, послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильченко М. А. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                             подпись                                        О.А. Полянский