Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-657/2014;) ~ М-635/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года        г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева М.П. к Бабинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... минут на ....-м м автодороги «Кола» на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего а/м .... РУС, ответчика, управлявшего а/м .... РУС, и Буркова В.С., управлявшего а/м .... РУС. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с ДТП страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, - ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... руб. и удержала расходы на оценку в сумме .... руб. Согласно отчету об оценке ООО «Кит-оценка», размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет .... руб. Расходы по оценке в ООО «Кит-оценка» составили .... руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере .... руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме .... руб., расходы на юридические услуги в размере .... руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в сумме .... руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... руб., расходы на юридические услуги .... руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП .... руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере .... руб., расходы на оценку .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по госпошлине .... коп.

В судебном заседании представитель истца Шитиков О.В. на иске настаивал, пояснив, что поддерживает требования о возмещении ущерба в размере .... руб., полагает, что при определении размера ущерба возможно руководствоваться заключением экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», проведенной на основании определения суда. В остальной части иск поддерживает в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате ДТП он перенес сильный стресс, был вынужден участвовать в действиях по оформлению ДТП в неблагоприятных погодных условиях, заниматься вопросами эвакуации, организации хранения и оценки поврежденного автомобиля, в связи с чем ему были причинены серьезные нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает в сумме .... руб. Также просил взыскать расходы на оплату труда представителя в размере .... руб., пояснив, что размер затрат определен исходя из необходимости выезда представителя к месту рассмотрения дела из .... в Республику Карелия.

Представитель ответчика Кунильский В.Е. возражал против иска в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля от .... до ...., указав, что факт несения истцом расходов в сумме .... руб. не подтвержден. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля истца, пояснив, что необходимость его хранения на платной автостоянке объективно ничем не подтверждается, надлежаще оформленных платежных документов, подтверждающих несение расходов на хранение в заявленной сумме, суду не представлено. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности факта нравственных страданий. При определении размера ущерба считал необходимым руководствоваться заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», пояснив, что с выводами эксперта сторона ответчика согласна. Указал, что ответчик также согласен с требованиями истца о взыскании расходов на оценку автомобиля в ООО «Кит-оценка» в размере .... руб. Расходы на оплату труда представителя в размере .... руб. полагал завышенными.

Стороны, представители третьих лиц - ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «СК «АСК-Петербург», ООО «Росгосстрах, третьи лица Бурков В.С., Мукосеева Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... минут на ....-м м автодороги «Кола» на территории .... водитель Бабинов А.А., управлявший а/м .... РУС, двигаясь в направлении ...., совершил наезд на стоящую на перекрестке в попутном направлении и пропускавшую встречный транспорт автомашину .... РУС, которая от удара выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем .... РУ, находившимся под управлением Буркова В.С.

В результате ДТП автомобилю истца .... РУС, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Бабинова А.А. в причинении ущерба истцу подтверждена материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по ...., в т.ч. объяснениями участников ДТП, очевидцев ДТП, схемами и протоколами осмотра места ДТП, и стороной ответчика не оспаривается. В действиях ответчика судом усматривается нарушение п. 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ СЗР», составленному по обращению ЗАО «СК «АСК-Петербург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... коп. без учета износа, .... коп. с учетом износа; рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составила .... руб., после аварии .... руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Кит оценка» по заявке истца хх.хх.хх г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей была определена в размере .... руб., с учетом износа - .... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП .... руб., стоимость ликвидных остатков - .... руб.

В соответствии с п. «а» п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП, далее - ФЗ об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца должен определяться исходя из действительной стоимости его автомобиля на момент ДТП. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя Бабинова А.А. была застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», которое в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, выплатило истцу в возмещение ущерба .... руб. и удержало расходы на проведение оценки в ООО «АЭНКОМ СЗР» в размере .... .... руб.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия», составленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля .... РУС, на момент ДТП составляла .... руб., стоимость ликвидных остатков после ДТП хх.хх.хх г. - .... руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО «СК «АСК-Петербург» не покрыло ущерб, причиненный истцу, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду существенного превышения расходов по его проведению над стоимостью автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика Бабинова А.А., являющегося виновником дорожно-транспортном происшествия, разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков, и страховой суммой, всего .... руб.

Кроме того, в связи с данным ДТП истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП: .... руб. по маршруту .... км автодороги М18 «Кола» - ...., .... руб. от .... до ...., ..... Данные расходы подтверждены документально и подлежат компенсации в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих платежных документов, подтверждающих расходы на эвакуацию автомобиля на сумму .... руб., суд находит несостоятельными, поскольку факт исполнения договора от хх.хх.хх г. на выполнение указанных работ подтвержден актом выполненных работ, из которого следует, что каких-либо претензий из выполнения данного договора, в т.ч. по оплате (п. 4.1 договора), стороны не имеют.

Расходы на хранение поврежденного автомобиля истца на автостоянке подтверждаются квитанциями об оплате от хх.хх.хх г. на сумму .... руб., от хх.хх.хх г. на сумму .... руб., от хх.хх.хх г. на сумму .... руб., от хх.хх.хх г. на сумму .... руб., итого .... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются разумными и обоснованными подлежат возмещению в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, квитанция № об оплате услуг по хранению автомобиля истца на сумму .... руб. судом не принимается, поскольку датирована хх.хх.хх г. г., т.е. до ДТП.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ООО «Кит-оценка» в размере .... руб., которые истец понес в связи с предъявлением иска. Обоснованность и достоверность данных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Требования истца о компенсации морального вреда, основанные на доводах о том, что в результате ДТП Китаев М.П. перенес нравственные страдания и сильный стресс, т.к. был вынужден участвовать в действиях по оформлению ДТП в неблагоприятных погодных условиях, заниматься вопросами эвакуации, организации хранения и оценки поврежденного автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных страданий в связи с ДТП истцом не доказан. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы и времени, затраченного для выполнения поручения, характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2015 ░.