Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2014 ~ М-633/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1746/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

07 апреля 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова Владимира Павловича, Крылова Павла Владимировича к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.П., Крылов П.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу. В обоснование требований указав, что "."..г. умерла Крылова Д.Б.. Поскольку она не распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти путем составления завещания, то наследниками первой очереди по закону являются супруг – Крылов В.П. и дети – Крылов П.В., Лапикова В.В.. При жизни К. являлась участником общей долевой собственности в двух объектах недвижимого имущества, которые на момент открытия наследства были уже реконструированы, то есть фактически отсутствовали. Так, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. администрация города Волжского Волгоградской области безвозмездно передала Крылову В.П., К., Крылову П.В. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому двухкомнатную <адрес>. Кроме того, "."..г. супруги К. и Крылов В.П. приобрели по договору купли – продажи в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную <адрес>. В "."..г. году Крылов В.П. обратился в Администрацию города Волжского с заявлением о даче разрешения на перепланировку и реконструкцию жилых помещений, постановлением №... от "."..г. было разрешено произвести реконструкцию жилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, а именно – объединении двух квартир №... и №... в <адрес>. Произвести государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект – <адрес> не успели, поскольку К. умерла. Исходя из произведенных вложений во вновь созданный объект недвижимости – <адрес> доли участников долевой собственности должны быть распределены: 2/5 доли должно принадлежать К. (1/3 доля в квартире №... и 1/2 доля в квартире №...), 2/5 доли должно принадлежать Крылову В.П. (1/3 доля в квартире № №... и 1/2 доля в квартире №...), и 1/5 доля – Крылову П.В.. Просят прекратить право общей долевой собственности К., Крылова В.П., Крылова П.В. на <адрес>; прекратить право общей долевой собственности К., Крылова В.П. на <адрес>; признать право общей долевой собственности Крылова В.П. на 2/5 доли <адрес>; признать право общей долевой собственности Крылова П.В. на 1/5 долю <адрес>; включить 2/5 доли <адрес> в наследственную массу после смерти К., "."..г. года рождения, умершей "."..г. года.

Истцы Крылов В.П., Крылов П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Фадина А.П..

Представитель истцов Фадин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по доверенности Ракова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-лица Волжского городского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

3-лицо нотариус города Волжского Творогова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-лицо Лапикова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца Фадина А.П., представителя ответчика Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Ракову А.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 237 - 243, 252, 272, 282, 285, 293, 1252 ГК РФ).

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что К. и Крылов В.П. состоят в браке с "."..г., что подтверждается копией свидетельства о браке №... от "."..г..

"."..г. К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №... от "."..г..

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. администрация города Волжского Волгоградской области безвозмездно передала Крылову В.П., К., Крылову П.В. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому двухкомнатную <адрес>.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права Крылову В.П., К., Крылову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли.

Кроме того, "."..г. супруги К. и Крылов В.П. приобрели по договору купли – продажи в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В "."..г. году Крылов В.П. обратился в Администрацию города Волжского с заявлением о даче разрешения на перепланировку и реконструкцию жилых помещений.

Постановлением №... от "."..г. было разрешено произвести реконструкцию жилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, а именно – объединении двух квартир №... и №... в <адрес>.

Выполненные работы по реконструкции и перепланировке были приняты, согласно Акта межведомственной комиссии от "."..г., в связи с чем "."..г. МУП «БТИ г. Волжского» был составлен новый технический паспорт жилого помещения.

Представитель истцов Фадин А.П. в судебном заседании пояснил, что реконструкция жилых помещений – квартиры №... и №... в <адрес> была произведена с разрешения администрации города Волжского и с согласия всех участников общей долевой собственности. Однако произвести государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект – <адрес> истцы не успели, поскольку участник долевой собственности – К. умерла, не успев оформить принадлежащее ей право собственности надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доли собственности Крылова П.В., Крылова В.П. во вновь созданном объекте недвижимости квартиру расположенную по адресу: <адрес> распределена: 2/5 доли должно принадлежать К. (1/3 доля в квартире №... и 1/2 доля в квартире №...), 2/5 доли должно принадлежать Крылову В.П. (1/3 доля в квартире №... и 1/2 доля в квартире №...), и 1/5 доля – Крылову П.В.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Крылова В.П., Крылова П.В. к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крылова к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К., Крылова Владимира Павловича, Крылова Павла Владимировича на <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности К., Крылова Владимира Павловича на <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Крылова Владимира Павловича на 2/5 доли <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Крылова Павла Владимировича на 1/5 долю <адрес>.

Включить 2/5 доли <адрес> в наследственную массу после смерти К.., "."..г. года рождения, умершей "."..г. года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                            Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:                                                                            Т.В. Добраш