Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4668/2014 ~ М-7015/2014 от 25.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года судья Промышленного районного суда г.Самара Колояров И.Ю.., рассмотрев исковое заявление Сороченковой НС к Карповой ПВ о признании свидетельства о праве на наследство незаконным,

Установил:

Сороченкова НС обратилась в суд с настоящим иском к Карповой ПВ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с В, в котором «обговаривалось» (здесь и далее в кавычках дословное приведение текста иска) его право пользования земельным участком мерой 150 кв.м. Нотариус М, на основании договора истца с В «(который умер ДД.ММ.ГГГГ г.)» изготовила его матери Карповой «Свидетельство наследования от 18.10.74г» с нарушением ст. 45 «Основ законодательства о нотариате, не указав в данном свидетельстве оговоренные условия землепользования участком 150 кв.м. для Карповой («как правопреемницы согласно п.2 ст. 271 ГК РФ»). Истец указывает, что «покойница нотариус Маслова (из-за профнепригодности) сделала Карпову пользователем 3/10 доли земельного участка 946 кв.м., что соответствует 285 кв.м, то есть, на 135 кв.м. больше за счет истца. Также указала, что нотариус не имела права в свидетельстве о праве на наследство Карповой пропускать запись о землепользовании 150 кв.м из её договора с её сыном В. На основании изложенного просит признать свидетельство о праве на наследство Карповой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству судьей установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения требования Сороченковой НС об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что в «Свидетельстве наследования» Карповой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ пропущена главная запись о праве землепользования ею 150 кв.м. из договора заявителя с Волостновым от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 2-244), а так же о признании заявителя заинтересованным лицом на основании ст. 267 ГПК РФ – чтобы привести в соответствие «Свидетельство наследования» Карповой П.В. с договором Сороченковой Н.С. с Волостновым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске Сороченковой Н.С. к Карповой П.В. о приведении в соответствие записи из договора Сороченковой Н.С. с записями (о землепользовании 150 кв.м.) в «Свидетельстве наследования» Карповой П.В.Исходя из анализа предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Сороченкова НС ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым принимались судебные решения, вступившие в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Принимая во внимание недопустимость повторного судебного разбирательства по заявленным требованиям, по которым были приняты судебные решения, вступившие в законную силу, суд приходит к выводу об отказе Сороченковой НС в принятии искового заявления к ответчику Карповой ПВ о признании свидетельства о праве на наследство незаконным.

Кроме того, ранее истице судом неоднократно возвращались аналогичные исковые заявления, и разъяснялся запрет на повторную подачу иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

    Отказать Сороченковой НС в принятии искового заявления к Карповой ПВ о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, так как имеется решение суда по тому же предмету спора и тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:                           И.Ю.Колояров