Решения по делу № 2-456/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Жемеровой Т.В.,

при секретаре                         Артемьевой К.И.,

истца Барановой Г.В.,

представителя истца                  Гриневой О.В.

представителя ответчика Журавлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Барановой Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Владимира» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Владимира») в защиту прав потребителя в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных некачественных услуг в сумме 6 034 руб., стоимость расходов на восстановительное лечение в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 12 490 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 руб. 91 коп., штраф в сумме 9 387 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24.10.2017 обратилась к ответчику для зубопротезирования, специалистом поликлиники рекомендована депульпация, необходимости в проведении которой, по ее мнению, не было. 25.10.2017 ей проведено лечение ...... под анестезией, включая рентгенографию, общей стоимостью 6 034 руб.. В ходе лечения произведены две инъекции анестезии в десну в районе 47-го зуба, при совершении которых задета жевательная мышца, в результате чего в течение семи дней образовывалась гематома. 28-29.10.2017 появился отек десны и щеки с визуальным дефектом, перестала открываться челюсть. 08.11.2017 она обратилась к лечащему врачу. Рекомендации лечащего врача, а также врача-хирурга, к которому направлялась, выполняла в полном объеме, однако ее состояние продолжало ухудшаться. 02.12.2017 обратилась в Областную стоматологию, где ей поставлен диагноз - ....... 05.12.2017 в Стоматологии № 2, в которую она обратилась по направлению ответчика в связи с сохранением болей и отека, назначена физиотерапия и прием антибиотиков. В результате приема антибиотиков гематома уменьшилась, отек прошел, болевые ощущения остались. После проведения 9 процедур физиолечения она прекратила их выполнение. Все предпринимаемые меры, рекомендованные врачами, результатов не принесли, в настоящий момент она продолжает испытывать затруднения при открывании рта. Полагает, что лечащий врач халатно отнеслась к своим обязанностям, не внесла в карту сведения о более ранних, чем 08.11.2017, посещениях поликлиники, не выдала ей больничного листа.

Из-за постоянных болей и ограничения открывания рта, которое не устранено до настоящего дня, истец испытывает дискомфорт, ухудшилось качество ее жизни. 09.12.2017 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость лечения в размере 10 034 руб., ее требования не выполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что медицинская процедура надлежащего качества проведена в соответствии с заключенным между сторонами договором, претензии к лечению зуба отсутствуют. Без применения анестезии проведение данной процедуры не возможно, объем инъекции не превышал допустимую норму. Отрицательные последствия возникли по вине истца, в связи с ее поздним обращением в учреждение за медицинской помощью. По факту сложившейся ситуации создавалась врачебная комиссия, которой установлено проведение лечения, соответствующего стандартам. Указали, что ...... является одним из возможных последствий проведения анестезии, в связи с индивидуальными особенностями организма пациента, а также может быть вызвано дисфункцией височно - нижнечелюстного сустава, нервным стрессом, атипично расположенным 48 зубом. Истец была предупреждена о возможном осложнении, о чем свидетельствует п. 3.1. Индивидуального договора на оказание платных медицинских услуг от 25.10.2017 №..., в котором она дала свое добровольное согласие на лечение, заверенное подписью. Лечение в полном объеме не было проведено в связи с отказом пациента от его проведения. Каких-либо нарушений в действиях врача не установлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 истец Баранова Г.В. заключила с ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Владимира» индивидуальный договор №... на оказание платных медицинских услуг (л.д.93), в которые входили лечение ......, анестезия и рентгенография, общей стоимостью 6 034 руб.. После выполненного лечения у истца образовалась гематома, 28-29.10.2017 появился отек десны и щеки с визуальным дефектом, перестала открываться челюсть.

08.11.2017 она обратилась к лечащему врачу, получила рекомендации по лечению, улучшения состояния здоровья не наступило, в дальнейшем рекомендации врача выполнять самостоятельно прекратила.

02.12.2017 в Областной стоматологии поставлен диагноз - ......, в дальнейшем ответчиком поставлен диагноз - .......

В настоящий момент истец продолжает испытывать затруднения при открывании рта.

Для установления точного диагноза, правильности совершенных действий врача и назначенного им в дальнейшем лечения, судом были допрошены свидетели и назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ ОТ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании врач стоматолог-хирург ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 2 г. Владимира» Ч. пояснил, что после проведения лечения истца в Стоматологии №3 у нее возникли затруднения в открывании рта, было назначено лечение в виде механотерапии, физеотерапии, противопоказаний которой не было и прием антибиотиков превентивно, во избежание развития в воспалительного процесса от механотерапии. Возникшее у истца последствие в виде ......, является одним из возможных распространенных последствий проведения анестезии.

Врач хирург-стоматолог ГБУЗ ВО «Областная стоматологическая поликлиника» П. пояснил, что при обращении Барановой Г.В. им обнаружена ......, которые явились следствием возникших в результате инъекций спаечных процессов, поставлен диагноз – .......

Судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ ОТ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении №..., начато 13.06.2018, окончено 28.06.2018 указала, что установленный в стоматологической поликлинике № 3 Барановой Г.В. диагноз - «......» является правильным, соответствует общепринятой в стоматологии классификации, каких-либо нормативных документов, утверждающих классификацию осложнений анестезии, не имеется. Медицинские манипуляции проведены технически правильно, в соответствии с «Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утвержденными постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. Лекарственные препараты и пломбировочные материалы применены по показаниям. Каких-либо недостатков и дефектов при проведении данных манипуляций не выявлено. При возникновении осложнения проводниковой анестезии в виде постинъекционной контрактуры жевательных мышц эффективность лечебных мероприятий и сроки лечения напрямую зависят от раннего начала этого лечения. Баранова Г.В. обратилась за медицинской помощью лишь 11.11.17, более чем через две недели после возникновения осложнения.

Назначенное Барановой Г.В. в стоматологической поликлинике № 3 лечение включало в себя противовоспалительные средства, физиолечение, механотерапию, которая была назначена ей после консультации врача кабинета реабилитации ГБУЗ ВО «СП № 2 г. Владимира», и соответствовало имеющейся патологии и общепринятым методикам. Лечение проведено не в полном объеме по вине пациентки, 08.12.17 Баранова Г.В. на прием не явилась, физиолечение не проводила.

Возникшая у Барановой Г.В. ...... является известным нередким осложнением медицинской манипуляции - проводниковой анестезии, которое развилось у Барановой Г.В., несмотря на технически правильное проведение медицинской манипуляции, то есть не связано с дефектом оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертным заключением № 59 от 13.06.2018, выполненным ГБУЗ ОТ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ограничение открывания рта у Барановой Г.В. обусловлено развитием ......, которая является известным и нередким осложнением проводниковой анестезии.

Причинами данного осложнения могут быть следующие:

• повреждение мышцы инъекционной иглой;

• повреждение кровеносного сосуда с образованием кровоизлияния;

• нарушение кровоснабжения мышц вследствие воздействия применяемых для анестезии препаратов на кровеносные сосуды.

Во всех этих случаях развивается некроз (омертвение) мышечной ткани с последующим замещением ее рубцовой тканью и нарушением функции мышцы. Какая из перечисленных причин привела к формированию контрактуры в данном случае, достоверно экспертам определить не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия врача по введению инъекции Барановой Г.В. при выполнении платных медицинских услуг привели к возникновению у Барановой Г.В. неблагоприятных последствий в виде .......

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы (ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей") на основании чего исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, а также не представлено бесспорных доказательств отсутствия своей вины в неблагоприятном исходе в случае своевременного обращения истца за медицинской помощью. В связи с чем, суд полагает наличие оснований для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что перед проведением медицинских вмешательств пациентка получила разъяснения о планируемых методах диагностики и лечения; извещена, что несоблюдение ей рекомендаций врача может отрицательно сказаться на состоянии здоровья; получила информацию о типичных осложнениях; имела возможность задать любые интересующие ее вопросы касательно состояния ее здоровья, заболевания и лечения и получила на них удовлетворительные ответы, о чем свидетельствует личная подпись Барановой Г.В. в «Добровольном информированном согласии пациента», суд находит несостоятельными, поскольку при данном информировании истец не была поставлена в известность о фактической невозможности отрывания рта (на 1,5 пальца). Врач при выполнении медицинских манипуляций не обеспечил надлежащего качества и безопасности оказываемых потребителю услуг.

По условиям договора в медицинскую услугу в виде подготовки полости рта к протезированию (......) входило последовательное выполнение нескольких медицинских действий – 1)рентгенография, 2)инъекция (проводниковая и инфильтрационная анестезия), 3)лечение ...... под анестезией, общей стоимостью 6 034 руб.

Поскольку Баранова Г.В. обратилась к ответчику за лечением зуба, выполнение каждой из вышеперечисленных медицинских манипуляций не возможно без выполнения предыдущей, суд полагает, что услуга являлась единой и к взысканию полагается вся сумма, оплаченная истцом за лечение, а именно в размере 6 034 руб.

    Кроме суммы, оплаченной истцом за выполнение некачественных услуг, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости расходов на восстановительное лечение.

    Как следует из медицинских карт Барановой Г.В. (л.д.151, оборот) врачом ей рекомендованы лекарственные средства: витафон, индометацин, витрум или центрум, димексид.

В судебное заседание истцом представлены кассовые чеки на приобретение медицинского препарата витрум стоимостью 1 280 руб., доказательств несения расходов на иные медицинские препараты, рекомендованные врачом, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 280 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (часть 2 статьи 31, часть 5 статьи 28 Закона).

    09.12.2017 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить ей оплаченную за услугу сумму, выплатить убытки и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком получена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, но добровольно не исполнена.

Размер неустойки составляет сумму 31 678 руб. 50 коп. (6034 х 3% х 175 дней (с 10.01.2018 (день получения ответчиком претензии по информации сайта Почта России по 04.07.2018). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме не более общей цены услуги (п.4 ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителя), то есть в сумме 6 034 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.34) разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка по законодательству о защите прав потребителя носит штрафной характер, а возврат сумм, оплаченных по договору, от исполнения которого потребитель отказался в добровольном порядке, по своей правовой природе является денежным обязательством, с ответчика одновременно возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение которого предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязан был возвратить сумму оплаченных услуг в течение десяти дней со дня получения им претензии.

Согласно сведений, представленных сайтом Почта России, претензия получена ответчиком 10.01.2018, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 215 руб. 40 коп.

6034 х 7,75% / 365 х 33 дня (с 10.01.2018 по 11.02.2018) = 42,28 руб.

6034 х 7,50% / 365 х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018 ) = 52,07 руб.

6034 х 7,50% / 365 х 101 день (с 26.03.2018 по 04.07.2018 ) = 121,05 руб.

42,28+52,07+121,05 = 215,40

Расчеты, представленные истцом, суд не принимает во внимание, в связи с неверным применением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений Барановой Г.В. следует, что ей был причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях.

Принимая во внимание, что грубая неосторожность самой Барановой Г.В. (ст. 1083 ГК РФ), несвоевременно обратившейся за медицинской помощью и самовольно прекратившей назначенное лечение, содействовала увеличению вреда, что подтверждено выводами экспертов, в зависимости от степени ее вины и вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом требований разумности и справедливости, существенности пережитых фактических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и его последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 19 281 руб. 70 коп. ((6034 +6034+ 1280+ 215,40+25 000) : 2 ).

В остальной части исковые требования Барановой Г.В. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец Баранова Г.В. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождалась.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 3 г. Владимира» в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 руб. 54 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 034 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 280 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 034 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2018 ░░ 04.07.2018, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 215 ░░░.40 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2018 ░░ 04.07.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 281 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 842 ░░░. 54 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░