Решение по делу № 33-4890/2020 от 24.04.2020

Судья Халявина Ю.А.

Дело №33-4890/2020    27 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Седовой Екатерины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Палкиной Людмилы Александровны к Седовой Екатерине Владимировне о взыскании сумму долга с наследника умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Екатерины Владимировны в пользу Палкиной Людмилы Александровны сумму долга по расписке в размере 60 000,00 руб., неустойку в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246,68 руб., расходы по оплате информационной справки в сумме 1 411,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Палкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Седовой Е.В. в котором просила взыскать с ответчика 170 000,00 руб. в том числе: 85 000,00 руб. – сумма основного долга по расписке, 85 000,00 – неустойка, расходы по оплате информационной справке в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2016 С. под расписку взял у истца денежные средства в размере 205 000,00 руб. В соответствии с распиской С. принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 18.02.2017, в случае не возврата долга выплатить пени в размере 1% за каждый просроченный день. К указанному сроку долг возвращен не был, в связи с чем, принадлежащий С. автомобиль ВАЗ-212300 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** был передан в счет уплаты части долга истцу по доверенности, а впоследствии продан за 120 000,00 руб., данные денежные средства были направлены в счет погашения долга. Остаток долга составил 85 000,00 руб. Оставшуюся сумму долга заемщик не вернул, и на неё были начислены пени за период с 01.03.2017 до 29.11.2017 в размере 559 650,00 руб. Однако в связи с несоразмерностью долга и неустойки, истец уменьшила неустойку до 85 000,00 руб. 11.05.2018 С. умер. Ответчик Седова Е.В. является дочерью умершего заемщика и приняла наследство после смерти наследодателя в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно информационной справке, подготовленной ИП Ш. стоимость указной доли составляет 318 100,00 руб. 21.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о погашении долга, но Седова Е.В. в устной форме отказалась возвращать долг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что автомобиль ВАЗ-212300 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** был передан истцу по доверенности в счет уплаты долга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.01.2016 С. взял в долг у Палкиной Л.А. денежные средства в размере 205 000,00 руб. на срок до 18.02.2017, обязуясь ежемесячно до 30-го числа возвращать долг, начиная с февраля 2016 года, что подтверждается распиской от 18.01.2016.

В срок, предусмотренный распиской, С. денежные средства не вернул.

С. на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Нива, ** года выпуска, VIN **, который 29.11.2017 был передан Палкиной Л.А. и продан ею по доверенности № ** от 14.07.2016, удостоверенной нотариусом Р., за 120 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2017.

Указанные денежные средства были направлены в счет погашения долга по расписке от 18.01.2016.

Согласно расписке, в случае не возврата долга в указанный срок заемщик обязан выплатить пени в размере 1% за каждый просроченный день.

11.05.2018 года заемщик С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № **, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Березники 14.05.2018.

После смерти С., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.11.2018, Седова Е.В. является наследником к имуществу С., умершего 11.05.2018. Наследственное дело окончено 16.11.2018.

Из пояснений истца следует, что сумма задолженности, с учетом внесенных средств и средств от продажи автомобиля составила 60 000 руб.

Доказательства меньшего размера или отсутствия долга стороной ответчика не представлены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, исходил из того, что С. не исполнены обязательства по договору займа, факт заключения которого подтверждается распиской, находящейся у истца, ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства возврата суммы займа С., в связи с чем с Седовой Е.В., как наследника умершего заемщика, принявшего наследство после его смерти, подлежат взысканию сумма займа и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом был снижен ее размер по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая при этом размер задолженности, период просрочки возврата долга, размер неустойки, установленный распиской, то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора займа, является наследником умершего заемщика, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеуказанных положений норм процессуального права в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В данном случае такие обстоятельства по делу установлены,

С учетом того, что вопреки условиям договора займа и положениям статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по договору займа, выразившееся в невыплате суммы долга по договору, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

В данном случае такая расписка у стороны ответчика отсутсвует.

Доказательств возврата указанной суммы в установленный срок, равно как и того, что автомобиль Шевроле Нива, ** года выпуска, VIN **, принадлежавший С., передавался Палкиной Л.В. в счет полного погашения суммы займа, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера погашения долга в связи с продажей автомобиля суд обоснованно руководствовался ценой этого имущества по договору купли-продажи.

Ссылка истца на справку о стоимости аналогичного автомобиля обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку средняя стоимость аналогов не учитывает характеристики и состояние конкретного транспортного средства. Явного же несоответствия цены по договору стоимости имущества из дела не усматривается.

Поскольку доказательства погашения долга в большем размере, нежели на это указал истец материалы дела не содержат, суд дав мотивированную оценку представленным доказательствам, в том числе и материалам проверки, по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии остатка задолженности на сумму 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Седовой Екатерины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: