Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1359/2019 (33-40164/2018;) от 27.12.2018

Судья Дегтярева Ю.М.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                             Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» в интересах Котова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности», подписанной представителем по доверенности Погребской С.А., на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» - Погребской С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» обратился в суд с иском в ООО «Экспертстрой» в защиту интересов потребителя Котова И.А. и просил признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, в виде однокомнатной квартиры, условный номер 1354, площадь по проекту 36,20 кв. м, секция 11, этаж 5, с установлением залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца МОО «Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Возражений на иск не представил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которое согласно ст. 12S ГК РФ является объектом гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эксперт» и Котовым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 15.12.2015 г. Предметом договора является однокомнатная <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 36,20 кв. м, расположенная по указанному выше строительному адресу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме. Стоимость квартиры оплачена в сумме 3808240 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора окончание строительства и срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, а срок передачи квартиры истцу - не позднее 30.09.2019 г. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции строительство жилого дома продолжается.

Согласно заключению специалиста готовность спорного дома составляет 51,04%, готовность спорной квартиры - 65,70%.

Согласно ответу Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 30.05.2018 г. управление производит надзор за строительством данного дома, проводятся плановые проверки. О степени готовности дома они сказать ничего не могут, так как строительство временного приостановлено в связи со сменой Генподрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Экспертстрой» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не нарушил, в связи с чем обязательство по передаче квартиры истцу еще не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что после принятия судом обжалуемого решения определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 19.12.2018 г. в отношении застройщика ООО «Экспертстрой» в связи с делом о банкротстве введена процедура наблюдения, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, постановленного 04.10.2018 г.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи