Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 ~ М-48/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижнеингашского района В.В.Крюковой, истца А.Ф.Шмидта, представителя ответчика Е.И.Косиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта А. Ф. к МБУЗ «Нижнеингашская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи,

Установил:

Шмидт А.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 «ФИО2 центральная районная больница» просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль материального ущерба и <данные изъяты> рублей судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 11 часов 30 минут местного времени, находясь на своём рабочем месте, на участке 1080+200 автодороги М-53 «Байкал» с ним произошёл несчастный случай: спрыгнув с автомобиля «Камаз КДМ» он почувствовал сильную боль в области пятки левой ноги. Самостоятельно доехал до Нижнеингашской ЦРБ, где ему поставили диагноз: <данные изъяты> и оказали первую медицинскую помощь. Из отделения скорой помощи его направили в отделение хирургии, где он длительный период времени ожидал хирурга. Только через 4 часа его осмотрел хирург Т. и наложил гипсовую повязку. После чего он был направлен домой. (дата) он вновь явился на приём к хирургу в отделение хирургии Нижнеингашской ЦРБ. (дата) находясь на осмотре у хирурга, он узнал, о том, что документально находился на стационарном излечении в отделении хирургии Нижнеингашской ЦРБ. В действительности он ни одного дня в стационаре не находился, более того ему даже не было предложено хирургом пройти стационарное лечение. Дальнейшее лечение он проходил амбулаторно. В апреле 2012 года лист нетрудоспособности был закрыт. Однако работать он не мог в силу сильных болей в ноге. Ему был предоставлен очередной отпуск. Через 2 недели он вновь обратился в Нижнеингашскую ЦРБ, так как левая нога сильно болела, появился отёк. Хирургом Нижнеингашской ЦРБ был направлен на обследование к ортопеду в КГБУЗ Краевая клиническая больница. Ему было рекомендовано оперативное лечение левой пяточной кости по государственной Программе высокотехнологичной помощи за счёт средств Федерального бюджета. Для чего ортопед КГБУЗ Краевая клиническая больница направил его в Нижнейнгашскую ЦРБ для прохождения надлежащего обследования в целях подготовки к операции. Специалисты МБУЗ Нижнеингашская ЦРБ в свою очередь его направили в г.Канск для прохождения обследования артерий и вен нижних конечностей, а также брахеоцефальных сосудов (шеи) и эхокардиографии с доидеровским анализом (УЗИ сердца). За данное обследование он заплати <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и копией чека №. В дальнейшем Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения Краевая клиническая больница ему было отказано в оказании высокотехнологичной помощи. (дата) он был представлен на врачебную комиссию при Нижнеингашской ЦРБ. В результате ему противопоказан труд, связанный с длительным нахождением на ногах и длительной ходьбой. Установлена степень <данные изъяты>. В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, рекомендованной ему в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор с ним был расторгнут (дата) на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В настоящее время нога продолжает болеть. Считает действия специалистов МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ», непрофессиональными, повлекшие за собой ухудшение его здоровья и увеличение сроков лечения. По данному факту он обратился в Закрытое акционерное общество «НАДЕЖДА». На основании его обращения ЗАО МСО «НАДЕЖДА» инициировала проведение; экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи. Но результатам анализа медицинской документации врач-эксперт пришёл к следующему выводу: несвоевременное выявление осложнение перелома (смещение отломков) привело к неправильной тактике лечения - консервативному лечению. Пациент (Шмидт А.Ф.) не был своевременно направлен на оперативное лечение. Несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в хирургическом отделении МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ» привели к ухудшению состояния его здоровья и увеличили срок лечения. Непрофессиональными действиями врачей ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в том, что до настоящего времени он испытывает боль в левой ноге, движения ограничены, хромает при ходьбе, вынужден пользоваться тростью, не может вести привычный образ жизни. Всё это доставляет ему особые страдания. Из-за неправильно выбранной тактики лечения он длительное время испытывает сильные боли, наступило ухудшение его здоровья, утрата трудоспособности. Он лишился работы, и в настоящее время практически нет средств для проживания, и лечение больной ноги. Он был вынужден встать на учёт в Центр занятости населения Нижнеингашского района как безработный и получать пособие. По данному поводу он очень переживает и испытывает чувство обиды и унижения. Он, как глава семьи, был основным источником семейного дохода. Считает, что только из-за некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком, он потерял работу и здоровье. Ответчиком ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, складывается из денежных затрат в сумме <данные изъяты> на обследование в г.Канске, а также затрат на проезд в г.Красноярск и обратно для прохождения обследования в КГБУЗ Краевая клиническая больница (дата), (дата), (дата) и (дата), в сумме <данные изъяты> рубль. (<данные изъяты>.). Общая сумма материальных затрат составила <данные изъяты> рубль. Считает, что если бы ему была оказана надлежащая медицинская помощь со стороны ответчика, то не пришлось бы ехать к ортопеду в КГБУЗ Краевая клиническая больница и соответственно нести затраты на проезд и прохождения обследования. Он имеет полис обязательного медицинского страхования, согласно которому имеет право на получение бесплатной медицинской помощи. Считает, действия специалистов МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ», о направлении его для прохождения обследования в платную клинику, незаконным и противоречащим Конституции РФ. Так согласно ст.41 Конституции РФ «Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений...» Следовательно, обследования артерий и вен нижних конечностей, а также брахеоцефальных сосудов (шеи) и эхокардиографии с доплеровским анализом (УЗИ сердца) ему должны были провести бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования в РФ.

В судебном заседании истец Шмидт А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в суд, при этом суду дополнительно пояснил, что и сегодня он не может ходить без трости, равно как и работать в полной мере.

В судебном заседании представитель ответчика Косинова Е.И. исковые требования не признала, поскольку считает, что хирургом МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ» приняты все необходимые меры для лечения перелома пяточной кости больному Шмидт А.Ф., лечебные мероприятия проведены своевременно и в полном объеме. Платные услуги истцу не предоставлялись, просто поскольку он хотел быстрее пройти обследование, то и поехал на платное обследование, где нет такой очередности. Длительность лечения объясняется структурными особенностями костей истца. В удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Третье лицо ЗАО МСО «Надежда» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил; возражений по существу иска не представил.

Старший помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края В.В.Крюкова в судебном считает, что требования истца в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку не все подтверждено документально; требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-ст.41 Конституции РФ закрепляет право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений;

-в силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в

Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования;

-в силу ч.1 ст. 33, ч.1 и ч.2 ст. 34 указанного закона первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара;

-согласно подп. 9, п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу;

-в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что (дата) истец Шмидт А.Ф. обратился в МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи в связи с повреждением в области пятки левой ноги в результате произошедшего несчастного случая на производстве в период его работы в <данные изъяты>. При обращении в отделение скорой медицинской помощи МБУЗ «Нижнеингашская ЦРБ» ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и оказали первую медицинскую помощь. Из отделения скорой медицинской помощи его направили в отделение хирургии той же больницы, где он согласно выписки из медицинской карты стационарного больного находился на лечении до (дата) с диагнозом перелом левой пяточной кости. В дальнейшем он находился у ответчика на амбулаторном лечении по апрель 2012 года, в дальнейшем был направлен к ортопеду КГБУЗ Краевая клиническая больница, где ему было рекомендовано оперативное лечение левой пяточной кости, в чем в последствии было отказано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями истца и ответчика, а также выпиской из медицинской карты. При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что при лечении врачом – хирургом Нижнеингашской ЦРБ нарушено его право на своевременное и качественное лечение, поскольку не своевременное выявление осложнений перелома пяточной кости левой ноги привело к неправильной тактике лечения – консервативное лечение и он не был своевременно направлен на оперативное лечение, что в свою очередь следует из выводов экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом Территориального регистра экспертов при Министерстве здравоохранения и лекарственного обеспечения администрации Красноярского края, травматологом - ортопедом высшей категории, согласно которой при поступлении истца в хирургическое отделение не проведено рентгенологическое обследование пяточной кости в аксиальной проекции, при выписке больного не проводилась рентгенография пяточной кости, наложена У-образная гипсовая шина до средней трети голени, тогда как необходимо наложение циркулярной повязки до нижней трети бедра, рентгенограммы пяточной кости выполнялись в одной проекции. Кроме того, согласно выводам комиссионной экспертизы № от (дата), проведенной экспертами ГУЗ «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы» V- образная гипсовая повязка в чистом виде при переломе пяточной кости не применяется, так как не позволяет иммобилизовать все отделы стопы; смещение отломков кости могло произойти из-за неправильной манипуляции с гипсом и конечностью, отсутствия должного рентгенконтроля, в свою очередь это повлияло на сроки лечения; различия в диагнозе, выставленном Шмидту А.Ф. при поступлении в стационар и картины на рентгенограмах по исходу лечения позволяют высказаться о пропущенном вторичном смещении отломков и последующей неправильной тактике лечения, в данном случае при своевременной диагностике необходима была ручная репозиция костных отломков или наложение скелетного вытяжения по Каплоку, последующее направление больного в отделение травматологии ККБ № 1 для решения вопроса о необходимости оперативного лечения. Согласно информационному письму МЗ РФ и МС РФ от 21.08.2000 № 02-08/10-1977 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» закрытый перелом пяточной кости со смещением костных отломков имеет ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности в пределах 100 -110 дней.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку право человека на охрану здоровья является по своему содержанию личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Российское законодательство определяет здоровье человека как состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Судом установлено, что истец пережил физические и нравственные страдания в период длительного лечения у ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно частичную утрату трудоспособности, увольнение с работы, хождение с тросточкой, истец пережил не только физическую боль, но и сильнейший стресс, нравственные страдания, в силу возраста неуверенность в своих силах и завтрашнем дне, поскольку находясь в предпенсионном возрасте, трудоустроиться не может. Суд, с учетом требований разумности и справедливости считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, доказательств причинения материального вреда истцом не представлено; поскольку копия чека об оплате медицинских услуг не совпадает со временем направления на обследование, проездных билетов не имеется.

Соответственно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В данном случае судебные расходы в размере 5007,5 рублей подлежат взысканию с ответчика (600 рублей оплата госпошлины, 3000 рублей оплата юридических услуг при подаче иска, 1470,5 рублей оплата проезда на экспертизу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Шмидта А.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУЗ «Нижнеингашская центральная районная больница» в пользу Шмидта А. Ф. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующая: