Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 (2-4641/2018;) ~ М-4006/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2019 года                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РосЭкойл» о взыскании выходного пособия, иных выплат.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» о взыскании выходного пособия и иных выплат, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РосЭкойл» и проработала в должности финансового директора.

Приказом № к20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения истца и ООО «РосЭкойл» прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия» ответчик за долголетний и добросовестный труд поощрил ФИО2, назначив ей, денежные средства в размере 300 000 рублей, поименовал данную сумму как выходное пособие.

Пункт 3.8 раздела 3 «права и обязанности работодателя» Трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику № К0000000025 от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено к выплате за отпуск 407 446,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений истцу после удержания НДФЛ в размере 13% были сделаны следующие выплаты: заработная плата за май в размере 48 720 рублей, частично произведена выплата за неиспользованный отпуск в размере 66 617,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу за 4 рабочих дня в июне 2018 года выплачено 9 400 рублей.

Иные выплаты от ответчика не поступали. Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность 340 829,45 (407 446,68-66 617,23) рублей остаток по выплате за отпуск; 300 000 рублей не выплаченное поощрение.

Поскольку в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ истец не получала причитающиеся выплаты, денежная компенсация рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; за невыплату 340 829,45 рублей начисленных за отпуск, размер процентов составил 21 222,31 рубль; за не выплату выходного пособия в размере 300 000 рублей, размер процентов составил 18 680 рублей. Просит суд взыскать с ООО «РосЭкойл» в пользу ФИО2 отпускные в размере 340 829,45 рублей за неиспользованный отпуск с 2009 года по 2011 года, денежную компенсацию за нарушение сроков по выплате отпускных в размере 21 222,31 рублей, денежное поощрение за труд в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию 18 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истица ФИО2 в судебном заседание после проведения почерковедческой экспертизы пояснила, что на документе «расчет оплаты отпуска» стоит подпись не ФИО5, а ее подпись (л.д.11). Записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ номер документа К0000000025 и расчет оплаты отпуска, в котором она расписалась подлинника не имеют, это черновики (л.д.10,11). О том, что есть не использованные дни отпуска, она узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, и есть приписка от руки на расчете платы отпуска (л.д.11).В организации сложилась такая обстановка, в результате которой, сначала увольнялись работники бухгалтерии, а потом уволилась в июне 2018 года она. Были доверительные отношения с бухгалтером ФИО5, и она сама предложила сделать справку расчет на черновике из базы, а своей рукой написала, что по старой базе 69 не отгулянных дней, а по новой 20 дней. С данным расчетом уже после увольнения она пошла к генеральному директору Кудрявцеву и сказала, что у нее при увольнении не оплачено 69 дней отпуска по старой базе, на тот период ей в день увольнения было выплачено уже 123 000 рублей за 13 дней. Он вызвал начальника отдела кадров, она предложила создать приказ на выплату выходного пособия от 31.05.2018г. на 300 000 рублей. О том, что у нее 69 дней отпуска не отгулянных, она и не знала, пока ей не сказала об этом бухгалтер ФИО5 в феврале 208 года.

Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, после того как истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что в расчете оплаты на л.д.11 стоит подпись не ФИО5, а стоит подпись истца, просили суд взыскать с ООО «РосЭкойл» в пользу ФИО2 компенсацию за не отгулянные отпуска в размере 311 253,85 рублей за вычетом НДФЛ в размере 13%, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков по выплате компенсации за не отгулянные отпуска в размере 40 421,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представил письменные объяснения (л.д.175-176), которые поддержал в судебном заседание, просил удовлетворить уточненные исковые требования. (л.д.180).

Представитель ответчика ООО «РосЭкойл» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признал, поскольку считает, что расчет истице при увольнении был произведен полностью. Это подтверждается запиской расчетом при прекращении трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска. Заявление истца в судебном заседании о том, что она не была в отпуске в период с 2009г по 2011 г. не соответствует действительности. На предприятии не сохранились первичные документы за данный период, подтверждающих то обстоятельство, что истица находилась в отпусках в период с 2009 по 2011 года, но сотрудникам предприятия известно, что она в этот период времени неоднократно посещала санаторий в <адрес>, о чем в настоящее время направлены руководителем ответчика запросы по месту отдыха. При увольнении истица согласилась с расчетом всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, являлась финансовым директором предприятия, и не могла не знать о возможном нарушении ее прав при увольнении. Просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО8 суду пояснила, что истицу знает, она работала в их организации ООО «РосЭкойл» финансовым директором. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по управлению персоналом. На л.д.10 записка-расчет о предоставлении отпуска работнику ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника их организации, кроме того, данный документ только она вправе заверить, согласно должностной инструкции. На л.д. 11 стоит подпись не бухгалтера Анисимовой. На указный документ печать не ставиться. Документы все подшиваются в папку учета зарплаты, которая храниться в бухгалтерии, а так же все документы хранятся в программе 1-С На л.д. 87 приобщена ответчиком справка, которая рассчитывается в обязательном порядке каждому при увольнении работнику, где идет расчет той суммы, которую должен получить работник при увольнении, хранится в 1-С и тоже подшивается в ту же папку, где и предыдущий документ, вот эта сумма была выплачена истцу при увольнении. Действительно в папке приказов ТОМ ДД.ММ.ГГГГ год, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), но это касалось организации дотационного питания, но не выходного пособия в размере 300 000 рублей истцу (л.д. 9). Такой приказ не выносился, может предположить, что это был проект приказа, но официально его не было, а если бы был, то увидели бы в расчете при увольнении. Также у них есть положение о премировании работников предприятия, но вот именно понятия выходного пособия при увольнении такого нет. Папка, которая представляется на обозрение приказов за 2018 год, не пронумерована, не прошита, поскольку подшивается в конце года, когда документы готовятся в архив, и ведется электронный реестр учета приказов (по ГОСТу это предусмотрено). Работник предприятия в настоящее время может устно обратиться за выдачей ему приказа, связанного с его трудовой деятельностью, например приказ об увольнении, приказ о приеме и эти копии заверяет только она штампом верно. Бухгалтерские документы, а также основания для начисления каких – либо сумм работнику не выдаются. Она бы такой приказ на основании, которого истица основывает свои требования, ни когда бы не выдала. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ 3105005 она не видела, чья подпись в данном документе она не знает. Данный приказ она не видела и не делала его.

Допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала в организации ответчика в должности бухгалтера с 2015 по апрель 2018 года, истец работала финансовым директором, когда она пришла, истец там уже работала. За тот период, пока она работала, истец с 2015 по апрель 2018 года в отпуск ходила, не отгулянные дни переходили на следующий год. Сведения о не отгулянных днях хранятся в базе 1С. Отвечая на вопрос суда пояснила, что на листе гражданского дела 11 расчет оплаты отпуска подпись не ее, инициалы не ее, ее инициалы Н.В., а там Н.Н. и печать на данном документе не ставится, и передается кадровым работником записка-расчет и после этого она предоставляется ему и она должна подтвердить. Подтвердить правильность расчетов, она не может, поскольку его не подписывала, такой документ она никогда не видела.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы выходного пособия в сумме 300 000 рублей и компенсации в сумме 18 680 рублей (л.д. 180). Судом вынесено определение, сторонам разъяснены последствия отказа т иска в части в соответствии со ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.ст.135 и 136 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, размеры окладов устанавливаются работникам трудовым договором, локальными нормативными актами организации, соглашениями. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ООО «РосЭкойл», и была устроена в должности генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № (л.д. 6-7, 26-39).

Приказом № к20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения истца и ООО «РосЭкойл» прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

При увольнении истцу в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ после удержания НДФЛ были выплачены: заработная плата за май в размере 48 720, 00 рублей, за неиспользованный отпуск в размере 66 617,23 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за 4 рабочих дня в июне 2018 года сумма 9 400,00 рублей, а всего 115 337, 23 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.87-89).

Каких-либо допустимых доказательств тому, что в день увольнения у работника был спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, суду истцом не представлено.

Судом установлено, что истец в августе 2018 года, спустя два месяца после увольнения, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика суммы выходного пособия в размере 300 000 рублей. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16), а в процессе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от иска в части взыскании суммы выходного пособия в размере 300 000 рублей согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик предоставил неоспоримые доказательства тому, что такой приказ ими не издавался, от данной даты имеется приказ об организации дотационного питания (л.д.180, 84-86).

Кроме того, истица пояснила в судебном заседание, что на бланке оплаты отпусков (л.д.11) бухгалтер ФИО5 не расписывалась, истица сама за нее расписалась, а записка расчет (л.д.10) не является подлинником, это черновик. Ответчик же предоставил суду доказательства, из которого следует что за таким же номером, но от другой даты имеется записка-расчет на другого работника ФИО10 (л.д.90).

Судом установлено, что из подложных документов (л.д.10-11), которые предоставила истица и ее пояснений в суде следует, что ФИО2 должна была знать о том, что у нее возможно остались неиспользованные отпускные дни еще в феврале 2018 года, однако при увольнении она не заявила об этом работодателю, а согласилась с тем расчетом причитающихся ей при увольнении сумм, которые были указаны работодателем и выплачены ей при увольнении.

Ответчик же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания фактов, на которые ссылается сторона, предоставил суду доказательства выплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года, ФИО2 указала о не выплате выходного пособия, а не компенсации за не использованные дни отпусков.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, и процентов за нарушение сроков по выплате данной компенсации, поскольку данное требование является производным.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РосЭкойл» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков по выплате данной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.