Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2016 от 03.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                                 «05» апреля 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Колойда А.С.

при секретаре                                     Подолян А.А.,

с участием заместителя прокурора Усть-Лабинского района         Ошуркова И.В.,

подсудимого                                     П.Н.Н,,

защитников подсудимого П.Н.Н, адвокатов             С.В,А.,

М.И.Н,,

несовершеннолетнего потерпевшего                         П.В,А.,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего П.В,А. П.С.В,,

адвоката несовершеннолетнего потерпевшего П.В,А. Б.М,С,,

несовершеннолетнего потерпевшего                         Б.В.А.,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.А. Б.А.В,,

адвоката несовершеннолетнего потерпевшего Б.В.А. Н.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.Н.Н,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.Н, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Н,, осуществлял охрану бахчевых культур, произрастающих на поле № расположенном в вблизи <адрес>.

В указанное время подсудимый увидел несовершеннолетних Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.В,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигавшихся на мотоцикле марки «КАYО 125» («КАУО 125») под управлением Б.В.А. Увидев потерпевших у П.Н.Н,, считавшего, что они ранее умышленно уничтожали произрастающие на поле бахчевые культуры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.А. и П.В,А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, П.Н.Н,, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21074», г.р.з. Н 852 АТ 123 регион стал преследовать Б.В.А. и П.В,А. двигавшихся на мотоцикле которым управлял Б.В.А.

Управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь по участку местности, расположенном на поле № вблизи <адрес> (географические координаты: 45 градусов 345 минут 197 секунд северной широты, 39 градусов 993 минуты 101 секунда восточной долготы) П.Н.Н,, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.А. и П.В,А., и желая их наступления, умышленно совершил столкновение с двигающимся впереди мотоциклом «КАYО 125» («КАУО 125») под управлением Б.В.А., после чего мотоцикл завалился на бок.

В результате вышеуказанных действий П.Н.Н,, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Б.В.А. причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушибленная рана затылочной области; сотрясение головного мозга; не осложненный переломо-вывих 5-го шейного позвонка; не осложненный компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка; компрессионный осложненный перелом тел 3-4 грудных позвонков; закрытый перелом медиальной лодыжки справа, которые согласно п. 6.1.6., 6.1.7. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В,А. причинены повреждения в виде обширной, ушибленной раны передней поверхности правого бедра, термического ожога правого бедра 1-2 степени; ушибов, ссадин лица, конечностей, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый П.Н.Н, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с супругой и маленьким ребенком поехали на поле № расположенное в вблизи <адрес> для охраны произрастающих там бахчевых культур. Примерно в 17 часов они услышали звук двигателя мотоцикла и увидели, как мотоциклисты свернули в охраняемое ими поле. Он стал им кричать и подавать знаки, чтобы они остановились, потерпевшие обернулись в его сторону, но продолжили движение без остановки. После чего он сел в машину и поехал за ними. Потерпевшие свернули налево, он проследовал за ними, вскоре они снова свернули налево. Не доезжая метров 150 до выезда из поля, мотоцикл стал тормозить, и он тоже резко затормозил, машину занесло, и он совершил наезд на мотоцикл, а также потерпевших. Выйдя из машины, он увидел лежачего на земле Б.В.А. и П.В,А., который сидел на земле за машиной, осведомившись о состоянии потерпевших, он позвонил супруге, с просьбой принести воды. Так же по просьбе потерпевших он взял аптечку из автомобиля, после чего П.В,А. сказал, его мать врач и он сам может пользоваться жгутом. Б.В.А. пытался самостоятельно встать с земли, но он попросил его остаться на месте. Б.В.А. сказал, что у него болят шея и нога. После этого он позвонил своему отцу, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Также пояснил, что зная со слов хозяина соседнего земельного участка, что парни похожие на потерпевших, приезжали на соседние поля, разбивали и воровали арбузы, в связи с этим он хотел сопроводить потерпевших до выезда с территории поля либо в случае их остановки узнать адрес их проживания, чтобы сообщить родителями об их поведении. Умысла совершать наезд на транспортное средство, на котором передвигались потерпевшие, а также причинять вред здоровью у него не было.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Б.В.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с П.В,А. поехал кататься мотоцикле марки «КАYО 125» («КАУО 125»). Они двигались в сторону полей в <адрес>, была грязь и много пыли. Затем друг оглянулся назад и сказал, что за ними едет автомобиль. Он хотел уступить ему дорогу, повернул налево, но автомобиль повернул за ними. Он снова повернул налево, но автомобиль так же повернул за ними. Он стал ехать быстрее, машина приближалась. Затем он почувствовал резкий толчок и потерял сознание. Когда очнулся, увидел П.В,А. в бинтах, который ему сказал, чтобы он позвонил своему отцу, но он не мог дотянуться до телефона и попросил П.Н.Н, позвонить отцу. Вскоре подошли родители П.Н.Н, и стали говорить, что поле вокруг которого они передвигались, является частной собственностью. После этого приехала скорая медицинская помощь, перебинтовала его, П.В,А. отвели в машину скорой помощи, а его положили на носилки. Позже подъехал его отец, который у него спросил, кто это сделал, он просто ткнул пальцем в толпу, отец направился туда. Затем его на носилках унесли в машину скорой помощи. На вопросы участников процесса Б.В.А. пояснил также, что перед наездом он не тормозил, а наоборот увеличил скорость. Последний раз он оглянулся за 3 секунды до наезда, машина была примерно в 7 метрах от мопеда. Перед наездом он услышал возрастание оборотов двигателя автомобиля.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший П.В,А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он с Б.В.А. поехал кататься на мотоцикле марки «КАYО 125» («КАУО 125»). Они двигались в сторону полей в <адрес>. Проезжая по полям он оглянулся назад и сказал Б.В.А., что за ними едет автомобиль, который приближался к ним. Они свернули налево, но он продолжал двигаться за ними. Они свернули еще раз налево, но автомобиль продолжал преследовать их. Он сказал Б.В.А., чтобы тот ускорился, в этот момент автомобиль был от них в 5-7 метрах. В тот момент они двигались со скоростью примерно 70-80 км/ч. Он оглянулся в последний раз, автомобиль был от них в 3-4 метрах, затем он услышал нарастающий звук двигателя и почувствовал толчок в спину. После чего на них и мотоцикл произошел наезд автомобиля под управлением П.Н.Н,, в результате чего он оказался под машиной. После столкновения он встал, подошел к Б.В.А., тот лежал без сознания. Подсудимый вышел из машины и сказал, чтоб он сел на землю. Затем Б.В.А. очнулся. Он попросил у подсудимого аптечку, тот ответил, что у него нет аптечки, но вскоре принес ее. П.Н.Н, увидел его рану и испугался. Он сам стал себе обматывать ногу и сказал Б.В.А., чтобы тот позвонил своему отцу, но так как он не мог дотянуться до телефона, поскольку тот был в портфеле, который был на спине, П.Н.Н, предложил позвонить отцу Б.В.А. Он сказал подсудимому, чтобы он вызвал скорую помощь. Когда скорая приехала, к нему подошла медсестра и обработала ногу, затем подошла к Б.В.А. Его унесли в скорую, второго потерпевшего положили на носилки и тоже понесли в скорую. Приехал отец Б.В.А. и стал спрашивать, что произошло.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.В, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему позвонили на телефон с неизвестного номера и сообщили, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, предложили ему подъехать на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они добрались к месту происшествия, то он увидел скорую медицинскую помощь и своего сын лежащего на дороге с перевязанной головой. На месте уже стояла скорая помощь. Друг его сына лежал с перевязанной ногой, также весь был в грязи и в крови. Его сын пояснил, что его с другом сбила машина, которая стояла рядом, под ней лежал мотоцикл.

В судебном заседании свидетель П.Е.С, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она с мужем и ребенком была на поле№ расположенном в вблизи <адрес>, где осуществляли охрану бахчевых культур, находясь в палатке, услышали звук мотоцикла, на котором, как оказалось в последующем ехали потерпевшие. Она с ребенком осталась сидеть в палатке, а муж вышел и начал подавать потерпевшим, ехавшим на мотоцикле, сигналы чтобы они остановились. Супруг сел в машину и поехал за ними. Через некоторое время позвонил муж и сказал принести две бутылки воды. Она сразу же пошла к ним. Когда подошла, потерпевшие сидели на земле, она спросила у них, что они тут делают. П.В,А. ответил, что они катались. П.Н.Н, сказал, чтоб она уходила, она, постояв еще минуты 3-4 ушла. При ней муж дал им аптечку и позвонил отцу одного из ребят. Затем позвонил своему брату, чтобы он забрал ее. Приехала мама с братом, ее забрал брат, а мама осталась на поле. Когда они подъезжали к дому, приехала скорая помощь, отец с ними поехал на пол.

В судебном заседании свидетель С.А.С, показал, что посадка его бахчевых культур находится недалеко от посадки подсудимого. В конце июня он стал замечать, что на его посадке появились битые арбузы, рваная пленка и следы мотоцикла. Один раз он пытался догнать мотоциклиста, но у него это не получилось. О данных обстоятельствах он рассказывал товарищам, у которых также имеются посадки бахчевых культур рядом с ним.

В судебном заседании свидетель С.С.И. показал, что подсудимого он знает 26 лет и проживает с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой ему подсудимый и попросил, чтобы он вызвал скорую помощь и сообщил о происшествии. Его супруга со старшим сыном поехала на место происшествия. Он дождался скорую помощь, чтобы сопроводить ее к месту происшествия. Когда приехал к месту происшествия, то увидел, что один парень сидел с перебинтованной ногой, П.Н.Н, давал ему воду, он спросил у него, что болит, тот ответил, что нога. После этого он подошел к подсудимому, спросил у него, что произошло, последний ответил, что не знает. Так же пояснил, что тот день подсудимый дежурил в поле, охранял арбузы. Его сосед по участку предупреждал, что приезжают портить арбузы, в связи с чем они и охраняли свою посадку бахчевых культур.

В судебном заседании свидетель М.Г.И. показал, что он состоит в должности главы крестьянского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. Пояснил, что н тоже выращиваете бахчевые культуры на поле с рядом с местом происшествия, а также сообщил, что на его поле были ли случаи повреждения его бахчевых культур, потерпевших он часто видел в полях, они там катались там на мотоцикле почти каждый день.

Так же вина подсудимого П.Н.Н, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги возле поля № в восточной стороне <адрес>, в ходе которого установлено точное место совершения П.Н.Н, преступления, а также осмотрены автомобиль ВАЗ «21074» г.р.з. Н 852 АТ 123 регион, которым управлял П.Н.Н, и мотоцикл «КАYО 125» («КАУО 125»), которым управлял Б.В.А. В ходе осмотра установлено, что автомобиль и мотоцикл имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 4-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобиль ВАЗ «21074» г.р.з. Н 852 АТ 123 регион и мотоцикл «КАYО 125» («КАУО 125») и зафиксированы их повреждения (т. 1 л.д. 179-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетнему Б.В.А. причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ушибленная рана затылочной области; сотрясение головного мозга; не осложненный переломо-вывих 5-го шейного позвонка; не осложненный компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка; компрессионный осложненный перелом тел 3-4 грудных позвонков; закрытый перелом медиальной лодыжки справа, которые согласно п. 6.1.6., 6.1.7. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 1 л.д. 193-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В,А. причинены повреждения в виде обширной, ушибленной раны передней поверхности правого бедра, термического ожога правого бедра 1-2 степени; ушибов, ссадин лица, конечностей, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинскими критериями», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 143-144);

- заключением эксперта №, 2223/07-5/13.3,13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первоначальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ 21074» был обращен передней левой частью к задней части мопеда. С технической точки зрения, при условии выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «ВАЗ 21074» П.Н.Н, имел бы возможность предотвратить столкновение с мопедом под управлением водителя Б.В.А. При ДТС 1 водитель мопеда Б.В.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ. При ДТС 2, с технической точки зрения, в действиях водителя мопеда Б.В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Как при ДТС 1. так и при ДТС 2 водитель автомобиля ВАЗ 21074 П.Н.Н, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 198-205).

П.Н.Н, в судебном заседании вину признал, однако ранее показал, что начал преследовать потерпевших двигавшихся на мотоцикле, так как они двигались вдоль поля, которое он охранял, для того чтобы сопроводить их до выезда с территории поля, а также узнать адрес их проживания в случае их остановки. Не доезжая около 150 метров до выезда с поля потерпевшие стали тормозить, он тоже резко затормозил. Машину занесло влево и он наехал на ребят, умысла на причинение тяжкого вреда он не имел.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они не подтверждаются доказательства по делу. Суд считает, что данные показания даны с целью реализации своего права на защиту с целью снижения степени своей ответственности за данное деяние.

Так, в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний потерпевший Б.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с П.В,А. кататься на мотоцикле. Двигаясь по полю П.В,А. оглянулся назад и сказал, что за ними едет машина. Б.В.А. хотел уступить автомобилю дорогу, повернул, но автомобиль повернул за ними, он повернул еще раз, но автомобиль вновь повернул за ними. Он двигаться быстрее, но автомобиль также увеличил скорость. Затем почувствовал резкий толчок, после чего потерял сознание.

На вопросы участников процесса Б.В.А. пояснил также, что перед наездом он не тормозил, а наоборот увеличил скорость. Последний раз он оглянулся за 3 секунды до наезда, машина была примерно в 7 метрах от мопеда. Перед наездом он услышал возрастание оборотов двигателя автомобиля. Потерпевший П.В,А. в целом дал аналогичные показания.

Очевидцев происшествия установлено не было. Вместе с тем, показания потерпевших логичны и, в отличие от показаний подсудимого, соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Подсудимый П.Н.Н, не отрицает, что преследовал потерпевших, догоняя их, не отрицает, что приблизился на очень близкое опасное расстояние в 1-2 метра, то есть должен был осознавать, что столкновение автомобиля с мотоциклом может повлечь тяжелые последствия для потерпевших, двигавшихся на мотоцикле. Потерпевшие видели, что машина их догоняет, находится в опасной близости.

При этом версия подсудимого о резком торможении не подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Никаких следов резкого торможения в ходе осмотра на грунте установлено не было. Никто из свидетелей не показал, что видел такие следы. Показания супруги П.Н.Н, о якобы услышанном скрипе тормозов при таких обстоятельствах крайне сомнительны. При этом она является заинтересованным лицом.

Кроме того, подсудимый П.Н.Н, пояснил, что резко затормозив автомобиль занесло влево, затем произошел наезд. Если бы действительно от торможения до столкновения произошел занос влево, то автомобиль ударил бы мотоцикл не левой стороной, а правой. Однако имеющаяся на машине подсудимого локализация повреждений говорит о том, что автомобиль совершил наезд на движущийся по левой колее мотоцикл прямо своей левой стороной без каких-либо маневров в сторону. Данные обстоятельства подтверждает также автотехническая экспертиза, которая говорит, что в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ был обращен передней левой частью к задней части мопеда.

Таким образом, версия подсудимого не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Показания потерпевших при этом, напротив, ничем не опровергнуты. Все действия П.Н.Н,, связанные с преследованием мотоцикла, опасным сближением, свидетельствуют о наличии умысла на контакт автомобиля и мотоцикла, а, следовательно, умысла на причинение вреда здоровью потерпевших.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого П.Н.Н, доказанной и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимого П.Н.Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, а также наличие государственной награды медалью «Жукова».

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного П.Н.Н, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Считая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого П.Н.Н, суд считает возможным назначить наказание без реального отбытия с применением ст.73 УК РФ.

При обсуждении вопроса о применении к подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд, находит применение этой дополнительной меры наказания нецелесообразной.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.з. Н852АТ 123 регион – находящийся на ответственном хранении у П.Н.Н,, подлежит конфискации в доход государства, мотоцикл марки «КАYО 125» («КАУО 125») – находящийся на ответственном хранении у Б.А.В,, надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 61,62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.Н.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав П.Н.Н, в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного, органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по <адрес> Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>», ежемесячно прибывать на регистрацию в филиал по <адрес> Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>», не выезжать за пределы <адрес> без разрешения данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу П.Н.Н, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.з. № регион – находящийся на ответственном хранении у П.Н.Н,, конфисковать в доход государства, мотоцикл марки «КАYО 125» («КАУО 125») – находящийся на ответственном хранении у Б.А.В,, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья                        подпись                 Колойда А.С.

Копия верна Судья                                      Колойда А.С.