Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 (2-5884/2016;) ~ М-4803/2016 от 07.11.2016

Дело №2- 366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области Михайловой Е. Н. о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета и процентов

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 Михайловой Е. Н. о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета и процентов.

В обоснование иска указано, что, в соответствии с постановлением, СПИ наложила арест на расчетный счет супруга истицы Семенова О.С., на который поступает его пенсия в размере 24380 руб. 42 коп. ежемесячно.

С данного счета незаконно списаны денежные средства, которые по соглашению об уплате алиментов №******** от **.**.2015, заключенному между истцом и Семеновым О. С., идут на содержание несовершеннолетней дочери С.Д., **.**. года рождения (70% от пенсии). Считает, что на основании п.7 ст.101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на алименты не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, истец просила обязать судебного пристава-исполнителя вернуть списанные денежные средства, а так же взыскать неустойку за период с **.**.2016 по **.**.2016 - 13494 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что СПИ Михайлова Е.Н. знала о существовании соглашения между супругами об уплате алиментов. Данное соглашение было заключено супругами после решения суда о взыскании с Семенова О.С. суммы долга. Алименты по данному соглашению Семенов передавал истице наличными денежными средствами. В настоящее время соглашение об уплате алиментов предъявлено истицей для взыскания в ССП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Михайлова Е. Н. в судебном заседании требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее Решением Псковского городского суда постановление СПИ от **.**.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, признано законным. Считала, что денежные средства, списанные банком, не являются доходами истца, на которые, в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание. В 2017 г. поступившие на депозитный счет ССП денежные средства в размере 24380 руб. 42 коп. были перечислены взыскателю КПК «Народный кредит».

В качестве второго ответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

Представители ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности в судебном заседании требования истца считали не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Михайловой Е. Н. Вина СПИ и факт причинения им убытков не доказана.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных пристава России в судебном заседании требования истца считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Семенов О.С. считал требования истца обоснованными, так как в результате действия СПИ он не смог исполнить соглашение об уплате алиментов, по которому он передавал супруге алименты наличными деньгами. Считал, что СПИ не имела права обращать взыскание на денежные средства, которые должны перечисляться в качестве алиментов на содержание ребенка.

Представитель третьего лица НО КПК «Народный кредитъ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав как материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 1 г. Пскова находится исполнительное производство №********, возбужденное на основании решения Псковского городского суда от **.**.2015 о взыскании с О.Ж.В., О.П.Н. и С.О.С. в пользу КПК «Народный кредитъ» в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 239047 рублей, а также госпошлины в размере 5376 руб. скаждого.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае при наличии оснований по требованию о возврате удержанных денег от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы или иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном гл. 8 Закона (ч. 2 ст. 98 Закона).

Согласно ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела следует, что **.**.2015 года между Семеновым О.С. и Семеновой Е.Н. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов. В соответствии с которым Семенов О.С. обязуется не позднее 10 числа текущего месяца ежемесячно перечислять Семеновой Е.Н. алименты на дочь С.Д. в размере 70 % от размера начисленной пенсии на счет Семеновой Е.Н. в Сбербанке.(л.д.6).

Как следует из материалов исполнительного производства, **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 Михайловой Е. Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова О. С., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в п. 2 которого указано о необходимости сообщения банком судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, поступившие на счет должника и на которые, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание (л. д. 7)

Во исполнении указанного постановления ПАО «Сбербанк России» **.**.2016 удержал денежные средства, находящиеся на счете №********, на который поступает пенсия истца в размере 24380 рублей 42 копейки ежемесячно. Как следует из представленной истцом справки о состоянии вклада и справки из банка об операциях по счету было произведено списание денежных средств: **.**.2016 – 12190 рублей 21 копейка, **.**.2016 – 12190 рублей 21 копейка. Указанные средства поступили на депозит ОСП г. Пскова № 1, что подтверждается соответствующей выпиской СПИ.(л.д.9, 31, 59 ).

Решением Псковского городского суда от **.**.2016, оставленным в силе апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.2016, Постановление СПИ от **.**.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова О. С., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», признано законным и обоснованным. Нарушений прав держателя вклада не установлено.

Доводы истца о том, что данным Постановлением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, который получает алименты из денежных средств Семенова О.С., поступаемых на счет в качестве пенсии, так же обсуждались в решении суда от **.**.2016 года.

Ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» называется «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание», и согласно ее п. 7 ч. 1, взыскание действительно не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Однако Семенов О. С. не является получателем этих алиментов, он должен их перечислять своей жене на содержание дочери, следовательно они являются его расходами, а не доходами, и на них может быть обращено взыскание.

Для судебного пристава-исполнителя, так же как и для Банка поступающие на счет Семенова О.С. денежные средства являлись его пенсией, а не алиментами.

Доводы о том, что СПИ знала о наличии соглашения об уплате алиментов, так же не влияют на правильность ее действий, поскольку данное соглашение не было предъявлено в СПП для принудительного взыскания алиментов по нему, в связи с чем, СПИ правильно обратила взыскание на денежные средства должника в размере не более 50 %.

Несмотря на то, что в соглашении указано, что Семенов О.С. обязан алименты перечислять жене на ее счет в банке, он этого не делал. Из показаний сторон следует, что алименты передавались наличными деньгами.

Как следует из информации СПИ, **.**.2017 г. деньги в размере 24380 рублей 42 копейки перечислены с депозитного счета ССП в пользу КПК «Народный кредит».

По информации Банка **.**.2016 г. арест с указанного выше счета Семенова О.С. снят (л.д.30).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют вина СПИ и, следовательно обязанность по возмещению убытков, наличие и возникновение которых от действий СПИ Семенова Е.Н. не доказала.

Поскольку плательщиком алиментов по отношению к ней является ее супруг, то требование о взыскании задолженности по алиментам, в случае наличия таковой, она имеет право предъявить к Семенова О.С.

В случае, если нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов не выполняется, то Семенова Е.Н. вправе предъявить его в ССП для принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области Михайловой Е. Н. о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.