Решение по делу № 33-7897/2019 от 03.09.2019

Судья Зотова Ю.Ш. Дело № 33-7897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Д.А. к индивидуальному предпринимателю Савадову Э.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафроновой Д.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Сафроновой Д.И., представителя истца Сухарчук Л.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Романец А.С., возражавшей против довода жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафронова Д.И. обратилась в суд с иском к ИП Савадову Э.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 13 октября 2018 года между ней и ИП Савадовым Э.С. был заключен договор купли-продажи на приобретение, доставку и сборку кухонной мебели по эскизу. Стоимость мебели составила 146000 руб., сборки - 14600 руб., которая ею была оплачена в полном объеме. Кухонная мебель не была доставлена в установленный срок. Товар был поставлен с дефектами и не в полной комплектации. Часть дефектов были устранены, другие недостатки ответчиком устранены не были. С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи товара за период с 23 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 59661 руб., пеню за период с 21 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 91542 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года с ИП Савадова Э.С. в пользу Сафроновой Д.И. взысканы: неустойка в размер 8505 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Д.И. отказано. С ИП Савадова Э.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Сафронова Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки в порядке ч. 1 ст. 23, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что она должна быть рассчитана по периодам в зависимости от сроков внесения платежей, включая сумму по оплате сборке кухни. Судом необоснованно был снижен размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Полает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их несение подтверждены материалами дела. Суд неверно указал о том, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку в исковых требованиях указано о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2018 года между истцом Сафроновой Д.И. и ответчиком ИП Савадовым Э.С. был заключен договор купли-продажи кухни по эскизу в приложении, стоимостью 146000 руб., услуги по сборке кухни оценены в размере 14600 руб. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что срок исполнения договора по передаче товара покупателю составляет от 7 до 28 рабочих дней. Товар передается покупателю только после 100% оплаты (л.д. 14).

13 октября 2018 года Сафронова Д.И. оплатила ИП Савадову Э.С. за товар в виде предоплаты денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается договором и товарным чеком.

20 октября 2018 года сторонами согласован эскиз кухни, что подтверждается перепиской в приложении Вайбер.

08 декабря 2018 года истец Сафронова Д.И. доплатила ответчику остальную сумму в размере 91000 руб., что подтверждается товарным чеком № 7.

Таким образом, истцом стоимость договора была оплачена в полном объеме 08 декабря 2018 года.

08 декабря 2018 года товар был поставлен истцу.

В период с 09 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года произведена сборка доставленной истцу кухонной мебели.

10 декабря 2018 года истцом были оплачены услуги по сборке кухни в размере 14600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10 декабря 2018 года сборка кухни выполнена с дефектами в части карниз изогнут не в ту сторону 1 шт.; фасад боковой верхний поврежден подлежит замене 1 шт.; фасад малый не в размер 1 шт.; крепление газлифт нужен большего размера 1 шт.; столешница кухонная не того цвета 1 шт.

18 декабря 2018 года часть дефектов, указанных в акте от 10 декабря 2018 года, были устранены, а именно: заменена столешница, установлен другой газлифт. Другие недостатки ответчиком устранены не были, что сторонами не оспаривалось.

02 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о допоставке и замене элементов кухонной мебели, а именно; верхний угол карниз, фасад малый в виде планки, верхняя боковая панель шкафа-фасада. Сафронова Д.И. просила в срок до 13 февраля 2019 года осуществить работы по замене и установке данных элементов.

16 февраля 2019 года ответчиком была произведена замена фасада, замена карниза, регулировка фасадов, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены истцом в отзыве на возражения (л.д. 88).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 309, 333, 492, 497, 469, 454 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера неустойки и периода ее взыскания, размером штрафа и расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи мебели, заключенного между Сафроновой Д.И. и ИП Савадовым Э.С., следует, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухня по эскизу в приложении. Товар передается покупателю только после 100% оплаты. Срок исполнения договора по передаче товара покупателю составляет от 7 до 28 рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ о толковании договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара и исходя из уточненных исковых требований Сафроновой Д.И. следует руководствоваться общей стоимостью всех замененных фасадов кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели.

Из условий договора следует, что товар передается покупателю только после 100% оплаты.

08 декабря 2018 года истцом была произведена оплата по договору купли-продажи кухни в полном объеме.

08 декабря 2018 года кухонная мебель была передана ответчиком истцу не в полном комплекте, соответствующем условиям договора купли-продажи.

Окончательно в полной комплектации кухня была передана 16 февраля 2019 года, т.е. с нарушением предусмотренных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В претензии от 02 февраля 2019 года истец Сафронова Д.И. просила в срок до 13 февраля 2019 года осуществить работы по замене, допоставке и установке недостающих элементов и их установке и регулировке.

16 февраля 2019 года ответчиком была произведена замена фасада, замена карниза, регулировка фасадов, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, с учетом того, что Сафроновой Д.И. была произведена 100 % оплата стоимости товара только 08 декабря 2018 года, окончательно в полной комплектации кухня была передана 16 февраля 2019 года, т.е. с нарушением определенных договором сроков, на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года (в пределах исковых требований) в размере 50380 руб. (69 дней х 146000 х 0,5%).

Довод истца о том, что размер неустойки должен быть рассчитан из стоимости товара (146000 руб.) с учетом стоимости сборки (14600 руб.) судебной коллегией отклоняется, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор: договор купли-продажи кухонной мебели (цена 146000 руб.) и договор по оказанию услуг по сборке мебели (14600 руб.), поэтому неустойка по существу заявленных требований должна исчисляться от цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В акте о приемке выполненных работ от 10 декабря 2018 года Сафронова Д.И. указала о том, что сборка кухни выполнена с дефектом, вместе с тем, в указанном акте не содержится просьба об устранении этих дефектов (л.д. 18).

В претензии от 02 февраля 2019 года Сафронова Д.И. предоставила срок для устранения дефектов до 13 февраля 2019 года (последний день срока), которые ответчиком были устранены 16 февраля 2019 года. Соответственно, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 2920 руб. (146000 х 1% х 2).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 53290 руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке ответчиком суду не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

РАСЧЕТ ШТРАФА

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а не 8000 руб., как указал суд в решении. В подтверждение несения данных расходов истец представил допустимые доказательства, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность (расценки на аналогичные услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ИП Савадовым Э.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2098 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года в части размера взыскания с индивидуального предпринимателя Савадова Э.С. в пользу Сафроновой Д.А. неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Савадова Э.С. в пользу Сафроновой Д.А. неустойку в размере 53290 (пятьдесят три тысячи двести девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Д.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савадова Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) руб. 70 коп.».

Председательствующий

Судьи