Решение по делу № 33-9042/2019 от 20.05.2019

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-9042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Максимову Владимиру Николаевичу, Максимовой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Максимова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.12.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Банк) и Максимовым В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 рублей на строительство жилого дома общей площадью не более 165,0 кв.м., площадь застройки 180,0 кв.м., на земельном участке, площадью 918 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора, выдача кредита производится траншами в зависимости от стадии строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной специализированной организацией:

- сумма в размере 1 300 000 рублей предоставляется заемщиком в банк зарегистрированного договора залога земельного участка и выписки из ЕГРП с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона;

- сумма в размере 700 000 рублей предоставляется после предоставления заемщиком заключения специализированной организации о завершении работ по возведению стен, перекрытий и перегородок;

- сумма в размере 500 000 рублей предоставляется после предоставления заемщиком заключения специализированной организации о завершении кровельных работ, установки навесов и остекления.

Срок возврата кредита - не позднее 10.12.2026 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 19.12.2016 до полного погашения кредита по ставке 12,75%.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 1 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, распоряжениями бухгалтерии.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3, п.п. 3.2.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 11.12.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 2 386 700,06 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадь: 918 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.7 договора залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 869 000 рублей.

Согласно п. 1.5 ипотека распространяется на находящиеся и/или строящиеся на земельном участке, указанном в п. 1.3 настоящего договора, здания и сооружения.

В соответствии с п. 1.8 ипотека указанного недвижимого имущества совершается с согласия залогодателя Максимовой Т.В., согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области, зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2016.

Согласно п.2.1.1 договора залога недвижимости в течение трех лет с момента выдачи (или его части) залогодатель обязан завершить строительство индивидуального жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, оформить право собственности на него и предоставить в банк правоустанавливающие документы для заключения, надлежащего оформления и государственной регистрации залога жилого дома.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, построенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.

В соответствии с п.2.1.2 в случае возведения на земельном участке, являющимся предметом ипотеки, зданий или сооружений, не предусмотренных проектно-сметной документацией, залогодатель обязан предоставить залогодержателю сведения об этом здании или сооружении.

При этом, право залога распространяется на возводимые на земельном участке здания или сооружения независимо от факта внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что завершены работы по устройству фундамента, возведению стен и перегородок первого этажа жилого дома.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что завершены работы по устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов жилого дома. На участке возведен навес.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму (задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016) в размере 2 386 700,28 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 278 864,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 105 930,17 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 660,94 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 245,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 133,50 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, принадлежащее Максимову В.Н.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадь: 918 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на нем строение, общей площадью 165.0 кв.м., площадь застройки 180.0 кв.м, возведенное на основании разрешения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016. Начальную продажную цену установить в размере 1 869 000 рублей, установленную договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, заключенный жду ПАО КБ «Центр-инвест» и Максимовым В.Н.

Взыскал солидарно с Максимова В.Н., Максимовой Т.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 в размере 2 386 700,28 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 278 864,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 105 930,17 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 660,94 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 245,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 133,50 руб.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, принадлежащее на праве собственности Максимову В.Н., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадь: 918 кв.м., адрес (местоположение): Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на нем строение, общей площадью 165 кв.м., площадь застройки 180 кв.м, возведенное на основании разрешения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 869 000 рублей.

В апелляционной жалобе Максимов В.Н. просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Также, апеллянт указывает на то, что не был ознакомлен с материалами дела, что лишило его возможности излагать свою позицию по делу.

Указывает на то, что просрочки исполнения обязательств возникла из-за трудного материального положения, в настоящее время он трудоустроился и намерен производить погашение кредита.

Выражает несогласие с оценкой заложенного имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Максимовой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Серова Н.Н., Максимова В.Н., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Банк) и Максимовым В.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 руб. на строительство жилого дома общей площадью не более 165 кв.м., площадь застройки 180 кв.м., на земельном участке, площадью 918 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.12.2018 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016 составляет 2 386 700,28 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 278 864,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 105 930,17 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 660,94 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 245,04 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016, поручителем по которому выступает Максимова Т.В., договором залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2016.

Банк выполнил условия по предоставлению кредитных средств. Заемщик принятых на себя обязательств по договорам не выполняет, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 307, 309, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчиков возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. Суд признал представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.51, Закона «Об ипотеке», ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика Максимова В.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что Максимов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе с супругой, которая 26.02.2019 получила почтовое уведомление о дате слушании дела на 4 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Максимова В.Н. о нарушении его процессуальных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре залога.

Данные выводы соответствуют материалам дела, ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, и если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, повлекших неправильное определение начальной цены реализации заложенного имущества, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспорил залоговую стоимость имущества, указанную в договоре, не представил доказательств ее несоответствия рыночной.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы об отсутствии правовых оснований для установления судом залоговой стоимости без какой-либо мотивации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене (изменению) в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи