Решения по делу № 2-1132/2016 ~ М-297/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1132/2016           03 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шухтина М. П. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что работал в должности помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области с <Дата> Приказом прокурора области <№>-н от <Дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей: непроведением к установленному сроку проверки по заданию прокуратуры области. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем не была выполнена предусмотренная трудовым договором обязанность – рабочее место помощника прокурора не было обеспечено персональным компьютером, в связи с чем он не мог в полном объеме исполнять возложенные на него должностные обязанности. Просит признать незаконным и отменить наложенное на него приказом прокурора области <№>-н от <Дата> дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.

Представители ответчика Юшина С. Ю. и Бабицкая Д. Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует материалов дела, на основании трудового договора <№> истец с <Дата> по <Дата> работал в должности помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области.

Приказом прокурора области <№>-н от <Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание.

Из текста данного приказа следует, что в соответствии с планом работы прокуратуры области на 2 полугодие 2015 года в прокуратуру Верхнетоемского района Архангельской области <Дата> поступило задание об организации и проведении проверки исполнения законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия с предоставлением докладных записок в прокуратуру области до <Дата> Данное задание прокурором района поручено Шухтину М. П. К установленному сроку Шухтиным М. П. задание прокуратуры области не исполнено, проверка не проведена, докладная записка не подготовлена. Неоднократные напоминания прокурора района и аппарата прокуратуры района о необходимости направления докладной записки о результатах проверки Шухтиным М. П. проигнорированы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно распоряжения прокурора Верхнетоемского района Архангельской области о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры района, помощник прокурора Шухтин М. П. осуществляет надзор за исполнением законодательства; по поручению прокурора проводит проверки исполнения законов и законности правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что <Дата> из прокуратуры Архангельской области в прокуратуру Верхнетоемского района поступило задание <№> от <Дата> об организации и проведении проверки исполнения законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия с предоставлением докладных записок в прокуратуру области до <Дата> <***>

Разделы 1,2,4,5 данного задания прокурором района поручено Шухтину М. П. <***>

По состоянию на <Дата> данное задание Шухтиным М. П. не было выполнено, докладная записка не подготовлена и в прокуратуру области не направлена.

Согласно объяснениям Шухтина М. П. от <Дата>, он допустил нарушение срока исполнения данного задания по причине того, что его рабочее место с момента приема на работу не обеспечено служебным персональным компьютером (<***>

Этот же довод в качестве основания о признании приказа незаконным истец указывает и в исковом заявлении.

Однако довод истца об уважительности неисполнения возложенных на него обязанностей в связи с неоснащением его рабочего места персональным компьютером является несостоятельным, поскольку для проведения проверки по заданию прокуратуры области компьютер не требовался, а для составления докладной записки истец мог воспользоваться компьютером других работников прокуратуры либо шариковой ручкой. Доказательств того, что он направлял в прокуратуру области заявления о невозможности исполнения своих должностных обязанностей в связи с отсутствием у него персонального компьютера истец суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку времени для проведения проверки у истца было достаточно (2 месяца), в течение указанного времени истец не информировал работодателя о невозможности исполнения своих должностных обязанностей в связи с отсутствием у него персонального компьютера, каких-либо объективных уважительных причин неисполнения задания не указал, работодателем правомерно применен такой вид дисциплинарного взыскания как замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шухтина М. П. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа <№>-н от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене данного приказа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова