Определение по делу № 2-451/2015 ~ М-411/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-451/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча                 09 октября 2015 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С., Поповой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать просроченную задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Попов B.C., Попова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать просроченную задолженность в сумме 63254,48 рублей: из которых: ссудная задолженность 45,01 рублей, просроченная задолженность 45.774,29 рублей, неустойка по просроченным процентам 4 348,56 рублей, учтенные проценты за кредит 11905,66 рублей, неустойка по просроченному основному долгу 102, 46 рублей, просроченная ссудная задолженность 1078,50 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 31627,24 рублей, взыскании уплаченной суммы в размере 2000 руб. за оказанные услуги юридического характера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора УДО 8600/071 Читинского отделения № Субботниной И.С. заключен договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 039 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. вышеназванного кредитного договора гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 13457,18 рублей. Погашение кредита и списание процентов производится со счета (п.3.1.5 и 4.7 вышеуказанного кредитного договора). Истцами ежемесячно на счет вносилась вышеуказанная сумма, которая списывалась в уплату основного долга и гашения процентов. ДД.ММ.ГГГГ. средствами семейного (материнского капитала) на основании п.4.11 кредитного договора был досрочно погашен кредит в размере 374920 рублей 30 копеек, и выдан новый график платежей. Согласно новому графику платежей ежемесячная сумма аннуитентных платежей составила 5 538,61 рублей, которые истцы ежемесячно вносили на счет для списания задолженности и гашения процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имеется. В конце июля 2015 года выяснилось, что имеется просроченная задолженность в связи с тем, что платеж был должен составлять 7500 рублей, а списывалось 5400 рублей. Задолженность копилась с ноября 2013 года, а сообщили только по прошествии почти 2 лет, в июле 2015 года. В январе 2014 года истцы обратились в кредитный отдел и им дали расчет задолженности, где также как и во втором графике платежей задолженность ежемесячная составляла 5493,07 рублей, что говорит об ошибке кредитного инспектора. К тому же истцами ежемесячно вносилась сумма, превышающая ежемесячные платежи, а списание производилось лишь в объеме средств, указанных по второму графику платежей с учетом досрочного гашения. У истцов 4 детей, к тому же муж уплачивает алименты на одного ребенка от первого брака по исполнительному листу в размере 10% ежемесячно, поэтому внести всю сумму единовременно просроченной задолженности для них не посильно, к тому же задолженность возникла не по их вине, в связи с чем они испытывали нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Попова Л.В. и Попов B.C. отказались от заявленных требований в полном объеме, о чем представили письменное заявлении, поскольку был заключен новый график платежей по кредитному договору, согласно которому была исключена неустойка.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Белякова Л.Т. не возражала против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, истицам понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░