Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-437/2015 от 14.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием А., адвоката Гайдаш В.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года, которым наложен арест на 1/2 долю в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, площадью 70.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащую А..

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление А., адвоката Гайдаш В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года наложен арест на 1/2 долю в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, площадью 70.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащую А..

В апелляционной жалобе А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.115 УПК арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Между тем, жилой дом, расположенный по адресу <...>, на который был наложен арест, обжалуемым постановлением судьи, является единственным помещением пригодным для постоянного проживания его семьи состоящей из супруги А., а также троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. о наложении ареста на имущество подозреваемого А., поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь в период следствия обязан принять меры, направленные на предотвращение отчуждения имущества, принадлежащего подозреваемому А.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

Довод апелляционной жалобы, что арест наложен на единственное помещение, являющееся пригодным для постоянного проживания его семьи, не состоятелен, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что А. так же является собственником законченного строительством индивидуального жилого дома площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года, которым наложен арест на 1/2 долю в общей долевой собственности жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта <...>, площадью 70.2 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежащую А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.