Решение по делу № 2-953/2020 от 24.03.2020

    Дело № 2-953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                              Макаровой Т.Л..

с участием представителя истца Администрации Волгограда, третьего лица –представителя администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М.,, ответчиков Никуличевой Г.К., Никуличева А.А., Никуличева А.И., Старченко С.А., Шаховец С.П., Стогневой О.А., Соломахиной Л.В., Стогнева В.В., Копыловой Н.И.,

22 июля 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Никуличевой ФИО27, Никуличеву ФИО28, Никуличеву ФИО29, Старченко ФИО30, Щаховец ФИО31, Соломахиной ФИО32, Стогневой ФИО33, Стогневу ФИО34, Копылову ФИО35, Копылову ФИО36 о сносе объектов самовольного строительства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам сносе объектов самовольного строительства.

В обосновании иска указано, что Никуличев А.И., Никуличева Г.К., Никуличев А.А. являются собственниками <адрес>.

Старченко С.А., Шаховец С.П., Шаховец С.П. являются собственниками <адрес> указанного жилого дома.

Соломахина Л.В., Стогнева О.А., Стогнев В.В., несовершеннолетний Стогнев А.В. – собственниками <адрес> данного дома.

Квартира № данного жилого дома является муниципальной собственностью, где проживают Копылов А.П., Копылов П.А..

Часть многоквартирного дома расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не произведена, земля находится в государственной собственности.

Другая часть многоквартирного дома ( <адрес>) расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. видом разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки для эксплуатации изолированной части жилого дома и находится в долевой собственности.

Градостроительный план на часть земельного участка отсутствует. Разрешение на строительство также отсутствует.

В соответствии с актом осмотра объектов самовольного строительства на земельном участке по адресу <адрес> установлено, что дом возведен в <данные изъяты> г. По периметру дома на земельном участке, на который процедура разграничения не произведена, на землях, находящихся в государственной собственности, установлен забор общей длиной <данные изъяты>

Также возведены и эксплуатируются хозяйственные постройки- хозяйственная постройка из силикатного кирпича размером 3,2мх3,87м, душ из силикатного кирпича размером 1,4м.х2,0м., сарай из металлического профилированного листа на стойках размером 2,0х3,0м., гараж из силикатного кирпича размером 4,0х7,0м., хозяйственная постройка с навесом размером 7,7х2,2, хозяйственная постройка из силикатного кирпича размером 5,1х4.2 м.

В <адрес> самовольно выполнена реконструкция в виде пристройки санузла с установкой ванны, унитаза, умывальника, холодной пристройки и устройством ступеней.

На земельном участке в <адрес> самовольно выполнена реконструкция в виде пристройки двух входных групп из силикатного кирпича с дверными проемами и оконными блоками, помещения размером 4,77 м.х2,03х3,95 м. с устройством ступеней, накрытых навесом.

Внутри помещения самовольно выполнена перепланировка и переустройство в виде установки перегородок, установки ванн, умывальников и унитазов.

Выявленные нарушения возведены на земельном участке, на который процедура разграничения не произведена, на землях, находящихся в государственной собственности, что противоречит земельному законодательству.

Объекты капитального строительства возведены с нарушением ст. 51 Гр.Кодекса РФ без разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу собственников помещений. Земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен кадастровый учет. Следовательно, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По изложенным основаниям, просит обязать ответчиков за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства.

В судебном заседании истец - представитель Администрации Волгограда, третье лицо- представитель администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. уточнил требования, согласно которым просил обязать собственников <адрес> указанного дома снести следующие постройки- душ из силикатного кирпича размером 1,4 м.х2,0м, гараж из силикатного кирпича размером 4х7 м., сарай из металлического профильного листа размером 2мх3м., собственников <адрес>- хозпостройку с навесом размером 7,7х2.2 м.. Заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Никуличева Г.К., Никуличев А.А., Никуличев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, утверждали, что при получении квартиры в 2003 г., указанные постройки уже были, они возведены бывшими жильцами с разрешения и при финансировании АО «Вторчермет». Проживая в квартире, они с целью улучшения жилищных условий, сделали ремонт, немного обновили постройки, восстановили газ, коммуникации, поскольку все было разрушено. Учитывая, что квартира без коммунальных удобств, ими произведена пристройка, где они обустроили туалет и ванную.

Ответчик Старченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что вступила в права наследования в 1998 г., указанные в иске постройки уже существовали, их возводили бабушка с дедушкой в восьмидесятых годах с помощью завода, она ничего не пристраивала. Учитывая, что квартира находится в собственности ее и Щеховца С.П., они оборудовали отдельные входы.

Ответчик Шаховец С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что все пристройки б, с целью улучшения жилищных условий, поскольку дом без удобств, сделал пристройку, где оборудовал ванную, туалет и хоз. Блок с котлом отопления.

Ответчик Соломахина Л.В. суду показала, что квартиру они приобрели в 2012 г., все постройки уже были, сами ничего не пристраивали.

Ответчик Стогнева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стогнева Артема, в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что квартиру купили в 2012 г. уже с существовавшими постройками.

Ответчик Стогнев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что квартира приобретена уже с существовавшими постройками, сами ничего не возводили.

Ответчики Копылов А.П., Копылов П.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков по доверенности Копылова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что с целью улучшения жилищных условий с разрешения завода и с его помощью Копыловым П.В. была произведена пристройка, где оборудован туалет, ванная и пристройка со ступенями.

Третье лицо- представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица- представители департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что одноэтажный жилой <адрес> построен 1950 г, его собственником являлся АО «Вторчермет». Жилой дом не имеет необходимых коммунальных удобств, состоит из четырех квартир, три квартиры находятся в собственности граждан, одна квартира указанного дома не приватизирована.

Так, собственниками двухкомнатной <адрес> указанного жилого дома на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.01.2006 г. являются Никуличев А.И., Никуличева Г.К., Никуличев А.А., по 1\3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.217-219).

Собственниками <адрес> являются    Старченко С.А., Шаховец С.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками <адрес> - Соломахина Л.В., Стогнева О.А., Стогнев В.В., несовершеннолетний Стогнев А.В. по <данные изъяты> доли каждый, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права от 39.07.2012 г.( л.д.194 т.1).

Квартира № 4 находится в муниципальной собственности, нанимателем которой является Копылов П.В..

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу ч.3,4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком, необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании и подтверждается актом обследования земельного участка, на участке по <адрес> часть многоквартирного жилого дома расположена на земельном участке в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Другая часть многоквартирного жилого дома расположена на земельном участке с видом разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки.

По периметру дома, на земельном участке, на который процедура разграничения не проведена, на землях, находящихся в государственной собственности, установлено ограждение общей длиной 170,9 м., а также возведены и эксплуатируются постройки- хозяйственная постройка из силикатного кирпича размером 3,2мх3,87м, душ из силикатного кирпича размером 1,4мх2,0 м., сарай из металлического профилированного листа на стойках размером 2,0х3,0м, гараж из силикатного кирпича размером 4,0х7,0м., хозяйственная постройка с навесом размером 7,7мх2,2м., хозяйственная постройка из силикатного кирпича размером 5,1мх4,2 м.

Кроме того, в <адрес> самовольно выполнена реконструкция в виде пристройки санузла с установкой ванны, унитаза, умывальника, пристройки с устройством ступеней.

На земельном участке, в <адрес> самовольно выполнена реконструкция в виде пристройки двух входных групп из силикатного кирпича с дверными проемами и оконными блоками, помещения размером 4,77мх2,03 м. и 3,5мх3,95м, с устройством ступеней, накрытые навесами. Фасад обшит панелями. Внутри помещения самовольно выполнена перепланировка и переустройство в виде установки перегородок, установки ванн, умывальника, унитазов ( л.д.12-16).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что указанные постройки, имеющиеся на земельном участке, не обусловлены требованиями эксплуатации жилого дома, ответчиками допущено возведение данных объектов в нарушении требований действующего законодательства, чем нарушаются их права.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики утверждали, что дом очень старый, в квартирах отсутствуют необходимые удобства, строения были возведены бывшим собственником- АО «Вторчермет» до того, как они приобрели квартиры в собственность.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся вп.45consultantplus://offline/ref=3652D22DD90AB1F5DCBCF7F249E487D85F7B58B9CD5895FBEFEA4DE17C35F11E194F738D16A6FF12909B690AE8285E72122A12005ADB5F0Ds9h3O Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 данного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит бремя предоставления доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, настаивая на удовлетворении требований, истец ссылается на то обстоятельство, что постройки находящиеся на земельном участке, возведены с нарушениями градостроительного( без разрешения на строительство) и жилищного законодательства( в отсутствие разрешения на перепланировку) и нарушают права истца.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принимает к сведению тот факт, что спорные строения фактически возведены собственником дома АО «Вторчермет» в целях улучшения жилищных условий проживающих лиц, учитывает также, что постройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, являются самовольными постройками, однако допустимых и достоверных доказательств того, что спорные объекты недвижимости нарушают права и охраняемые законом интересы истца или третьих лиц, суду не представлено, никаких конкретных доводов относительно нарушения ответчиками их права суду не приведено.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Вместе с тем, обеспечение судебной защиты истца, ссылающегося на нарушение прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Тем не менее, истцом в нарушение указанных требований закона, суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиками были нарушены права истца, которые нуждаются в защите, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Никуличевой ФИО27, Никуличеву ФИО38, Никуличеву ФИО29, Старченко ФИО30, Щаховец ФИО31, Соломахиной ФИО42, Стогневой ФИО33, Стогневу ФИО34, Копылову ФИО45, Копылову ФИО36 о сносе объектов самовольного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                           Снегирева Н.М.