Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8391/2017 от 10.03.2017

Судья: Ильин С.М.                                                                   Дело № 33-8391/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Глумовой Л.А.,

судей                                           Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                                      Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Грибова Дмитрия Михайловича к Зиловой Татьяне Валентиновне, Зилову Николаю Нефодьевичу, Зилову Егору Николаевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грибова Дмитрия Михайловича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Грибов Д.М. обратился с иском к Зиловой Т.В., З. Н.Н., З. Е.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> несовершеннолетний З. Е.Н. получил от своего отца – ответчика З. Н.Н. для пользования мотоскутер, управляя которым он выехал на проезжую часть и стал участником ДТП с участием истца Грибова Д.М. ДТП, по мнению истца, совершено по вине несовершеннолетнего З. Е.Н. Решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск Зиловой Т.В. и с истца было взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи со взысканием с него решением суда компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему нарушением его неимущественного права на безопасное дорожное движение.

    В судебное заседание истец Грибов Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики З. Н.Н. и З. Т.В., действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. Е.Н., в судебное заседание явились, просили отказать Грибову Д.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

    Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

<данные изъяты> в адрес судебной коллегии поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчиков З. Н.Н. и Зиловой Т.В., согласно которым они просят отказать Грибову Д.М. в удовлетворении жалобы, решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, в 19 часов 40 минут, на площади Ленина в городе <данные изъяты> водитель Грибов Д.М., управляя автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с мотоскутером «Сигма Спорт» под управлением несовершеннолетнего З. Е.Н., <данные изъяты> года рождения. В действиях Грибова Д.М. органами административной юрисдикции были установлены нарушения п.п. 1.3, 2.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено административным материалом по ДТП, Грибов Д.М. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и не имел преимущественного права проезда и движения, тогда как З. Е.Н., движущийся на мотоскутере, двигался по главной дороге.

    Судом первой инстанции также было установлено, что при ДТП <данные изъяты> с участием З. Е.Н. и Грибова Д.М., несовершеннолетний З. Е.Н. не нарушал Правил дорожного движения РФ, следовательно, имущественного вреда истцу он не причинил.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Грибова Д.М. в пользу Зиловой Т.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка З. Е.Н., было взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского областного суда данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, доказыванию не подлежат.

    Истец Грибов Д.М. просит взыскать с ответчиков убытки в размере 150 000 рублей, однако, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать какие именно права истца он полагает нарушенными и какими именно действиями со стороны ответчиков.

    Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав истца, суду представлено не было. Данных о ненадлежащем исполнении Зиловым Н.Н. и Зиловой Т.В. родительских обязанностей, предусмотренных ст. 65 Семейного кодекса РФ, повлекших нарушение прав и законных интересов Грибова Д.М. также не имеется.

Таким образом, поскольку вины несовершеннолетнего З. Е.Н. в совершении ДТП и в причинении имущественного вреда Грибову С.М. судом первой инстанции не установлено, причинно-следственной связи между действиями З. Е.Н. и наступлением имущественного вреда у Грибова С.М. не имеется, доказательств каких-либо нарушений прав Грибова Д.М. со стороны ответчиков не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственной связи между наличием технических повреждений автомобиля истца и действиями ответчика З. Е.Н. не усматривается. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вследствие чего произошло ДТП и был причинен вред истцу, являются надуманными, поскольку наличие либо отсутствие в действиях З. Н.Н. состава административного правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а в случае наличия не влечет за собой гражданско-правовой ответственности перед Грибовым Д.М., а является основанием для назначении административного наказания согласно соответствующей санкции КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков должны быть взысканы убытки, поскольку в действиях Грибова Д.М. не имеется нарушений ПДД РФ и указание об этом в постановлении о прекращении дела исключено согласно постановлению Московского областного суда, судебная коллегия отклоняет, так как сумма в размере 150 000 рублей является присужденной компенсацией морального вреда вследствие причинения З. Е.Н. телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, и по своей правовой природе убытками не является. Установленные судом в рамках гражданско-правового спора обстоятельства, в том числе причинно-следственная связь между нарушением Грибовым Д.М. ПДД РФ и причинением З. Е.Н. телесных повреждений, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела. Поскольку это решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями, то взыскание присужденной данным судебным актом суммы является законным и возврату как убытки не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи