Решение по делу № 33-1681/2020 от 27.05.2020

Судья Демин А.Н.                             № 33-1681/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике судьи Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Михайлова В.П. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.П. в пользу ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения вреда (ущерба), в порядке регресса, денежные средства в размере 184400 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723, 20 рубля.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Михайлова В.П. судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, в размере 900 рублей.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михайлову В.П., указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4062/2018 ООО «СГ«АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлова В.П. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сумкина А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак К 182 НУ/750 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно полису страхования серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису страхования серия ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему согласно акту о страховом случае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207791,44 рубль. СПАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь обратилось с требованием выплаты в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «СГ«АСКО». ООО «СГ«АСКО» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 207791,44 рубль, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку Михайлов В.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204791,44 рубль, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.П. решение суда просит отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, оспаривая выводы экспертного заключения № 71/2-2 от 12.02.2020, полагает, что взысканная сумма страхового возмещения, указанная в заключении, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 30 апреля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова В.П. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сумкина А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова В.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту имевшего место ДТП.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29.06.2017 Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак К 182 НУ/750 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно полису страхования серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису страхования серия ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему согласно акту о страховом случае по платежному поручению № от 28.07.2017 в размере 207791, 44 рубль.

СПАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь обратилось с требованием выплаты в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «СГ «АСКО».

ООО «СГ «АСКО» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 207791,44 рубль, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михайлов В.П. просил провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Определением суда от 26.12.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.02.2020 № 71/2-2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, могли составлять 184400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что Михайлов В.П. скрылся с места ДТП, а истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса 184400 рублей, а также, пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4723, 20 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением от 12.02.2020 № 71/2-2 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем, суд принял заключение экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,20 рубля взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи