Решение по делу № 33-4107/2019 от 12.11.2019

Судья Черненок Т.В.                      УИД58RS0018-01-2019-000959-52

                                                                                      Дело № 33-4107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Сачковой Е.Е., Завертяевой В.В., Суровцевой С.В. к Эйдлину А.М. о признании недействительным протокола решения собрания,

по апелляционной жалобе Эйдлина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Сачковой Е.Е., Завертяевой В.В., Суровцевой С.В. к Эйдлину А.М. о признании недействительным решения собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом собрания б/н от 20 июня 2018 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сачкова Е.Е., Завертяева В.В., Суровцева С.В. обратились в суд с иском, в котором указали что в сентябре 2018 г. они получили уведомления из администрации г. Пензы о переводе квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в нежилой фонд на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 20 сентября 2018 г.

Поскольку общее собрание по вопросу перевода квартиры № в нежилой фонд не проводилось, уведомлений о проведении собрания по данному вопросу жители не получали, подписи собственников жилья в протоколе сфальсифицированы просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 20 июня 2018 года.

Ответчик Эйдлин А.М. и его представитель Февралева Н.М., Эйдлина Т.В. просили в иске отказать по доводам письменных возражений, представленных на иск ( т.3. л.д.15-16)

Третьи лица Логинова Г.Н., Бахтиарова Г.А., Мыльникова Е.В., Мыльников М.Ю., Ермохина (Казакова) Э.Ю., Дворянинов Д.В., Красникова Е.М., Щербакова Е.С., Журавлёв В.Н., Колпаков А.П., Пензина Н.Б., Янбукова Л.В., Жданова Г.В., Проказова Л.Л., Колпакова В.Ф., Борисова С.Н., Проказов Д.А., Елистратова З.А., Меркулова А.Б., Тихонова Н.П., Панюхина Л.Н., Панюхин С.В., Ленин О.А., Боярова О.В., Королькова Т.В., Стрижкова Л.В., Шевионков Р.В., Кайнов В.Н., Чипкаленко Л.А., Красковская Э.В., Макашова Л.М., Назаров А.С., Березина Т.А., Храмова Г.П., Кривошеев С.А., Мосолова Т.Д., Климова Т.В.,Сильницкий П.В., Климова Т.В., Смирнов Е.Г. в суде первой инстанции иск поддержали, указав что участия в собрании не принимали и полагают что собрание не проводилось.

Третьи лица Колесникова Т.В., Рыбакова С.Н., Уточкина В.В., Тарасова И.Н., Кваченко Л.А., Никитина (Макарова) И.В., Макаров С.В., Макаров В.С., Макарова Е.Н., Храмова (Воронкова) А.О., Фомин П.Н., Шпилева Л.А., Ежихина Э.К., Потапов И.А., Никитина О.А., Жданов Н.Н., Таирова Т.И., Подопригора И.Н., Бахтиаров Д.А., Воронкова Е.В., Грачева В.И., Подойницын О.В., Гриль Т.А., Щетинина Р.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав что участия в собрании не принимали и протокол собрания не подписывали.

Третьи лица Сафронова В.В., Бочкарева А.К., Бочкарев А.А., Панюхина О.С., Ерошина Ю.В., Ерошина О.Н., Макашова О.Ю., Чеботаревская Е.Ю., Кутлинская Е.Г., Салеева К.В., Шишурина В.Н., Голодяева Л.А., Мордвинкина Е.А., Шишурин А.П., Мамкаев О.А., Кугушев В.В., Рыбаков В.С., Бадин И.Ю., Минаева О.С., Подорская Е.В., Ситникова Ю.В., Широкова Е.В., Подойницына В.О., Кривулина О.П., Вергазова Г.М., Сильницкая Л.В., Воронкова Т.О., Федотова Е.А., Леухина Г.П., Кулиева С.К., Жданов Н.Н., Проказов А.Д., Проказова М.Д., Морозова Т.А., Фомин Н.В., Ежихин Д.В., представитель третьего лица ООО «Железнодорожная» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили и свою позицию по иску не высказали.

Представитель третьих лиц Щетининой Р.Н., Фомина Н.В., Морозовой Е.И., Кулиевой С.С., Салеевой К.В. - адвокат Леонтьев И.И., действующий на основании ордеров №№3637, 3638, 3639, 3640, 3641 от 22.07.2019, выданных Пензенской областной коллегией адвокатов, решение по иску Завертяевой В.В., Сачковой Е.Е., Суровцевой С.В. просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Эйдлин А.М. Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствии допустимых доказательств, основываясь только на пояснениях сторон. В нарушение ст. 56. ГПК РФ суд возложил на ответчика бремя доказывания по делу и не принял во внимание доводы о ненадлежащем ответчике. Также по мнению апеллянта суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд с данным иском.

Представлены письменные возражения Завертяевой В.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. (т.3. л.д. 76-77).

Истцы Сачкова Е.Е., Заверяева В.В., Суровцева С.В. и третьи лица Назаров А.С., Проказова Л.Л., Березина Т.А., Кривошеев С.А., Шевионков Р.В., Елистратова З.А., Храмова Г.П., Прказова Д.А. Королькова Т.В., Макашова Л.М., Красковская Э..В., Смирнов Е.Г., Логинова Г.Н., Мосолова Т.Д. Сильницкий П.В., а также представитель третьих лиц Щетининой Р.Н., Фомина Н.В., Морозовой Е.И., Кулиевой С.С., Салеевой К.В. адвокат Леонтьев И.И., высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Эйдлин А.М. и другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные лицам участвующими в деле и не полученные ими по обстоятельствам, зависящим от них в силу абз.2 п.1. ст. 165 ГК РФ судебная коллегия считает доставленными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Эйдлина А. М. подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор, суд, в результате анализа представленных сторонами доказательств в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о переводе помещений квартиры <адрес> в нежилой фонд было проведено в отсутствии необходимого кворума, что явилось основанием для признания решения собрания недействительным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о доказанности установленных по делу обстоятельств ненадлежащими доказательствами не состоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом основания и порядок признания решения общего собрания по мотиву ничтожности и оспоримости различны.

Так, основания ничтожности решения собрания установлены в ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско0правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

В соответствии с ч.1. ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового общества.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Основания для признания решения общего собрания недействительным по мотиву оспоримости содержатся в пункте 1 статьи 181.4. ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания далеко не во всех случаях позволяют признать решение общего собрания, проведенного с указанными нарушениями недействительным.

Так, в соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п 4 ст. 181.4. ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Приведенным положениям соответствуют и требования п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы Завертяева В.В., Сачкова Е.Е., Суровцева С.В. являются собственниками квартир № соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14, 160-161, 211-213).

Эйдлин А. М. являлся правообладателем квартиры №, расположенной по этому же адресу (т.1.л.д.184-185).

По инициативе Эйдлина А.М. собственника квартиры <адрес> 20 июня 2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по следующей повестке дня: избрание председателя, секретаря и учетной комиссии общего собрания; решение вопроса о согласии перевода квартиры № в нежилой фонд и эксплуатации ее в качестве офиса, перепланировки квартиры № согласно проекту перевода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилой фонд под офис и использовании общедолевого имущества (земельного участка) для устройства входной группы (т.1 л.д.18-19).

Из протокола собрания следует, что при проведении собрания присутствовали 87 собственников помещений многоквартирного дома владеющие 3500,4 кв.м. от общих помещений многоквартирного дома. При этом за принятие решения проголосовало 3 104,6 голосов.(т.1.л.д.18-23).

Поскольку ответчик Эйдлин А.М. является инициатором общего собрания решение которого оспаривается, с учетом заявленных истцами требований, которыми оспаривается наличии у собрания необходимого кворума, суд первой инстанции правильно применяя положения ст. 56 ГПК РФ возложил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих законность принятого на собрания решения, в том числе обязанность доказывания наличия на собрании необходимого кворума на ответчика, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019-18100020 от 22 июля 2019 г. в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, общая площадь объекта недвижимости составляет 3 717,7 кв.м.

Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома <адрес> при принятии оспариваемого решения учтены голоса следующих собственников: Колесникова Т.В. (<адрес>) - размер площади жилого помещения, учитываемой при голосовании 54,2 кв.м., Сафронова В.В. (<адрес>) - 43,8 кв.м., Ермакова Т.П. (<адрес>) - 44,2 кв.м., Колпаков А.П., Колпакова В.Ф., Подойницына В.О., Подойницын О.В. (<адрес>) - 55,5 кв.м., Мосолова Т.Д. (<адрес>)- 54,1 кв.м., Боярова О.В. (<адрес>) - 43,3 кв.м., Голодяева Л.А. (<адрес>) - 43,8 кв.м., Уточкина В.В. (<адрес>) - 53,6 кв.м., Макашова Л.М., Макашов Ю.И. (<адрес>) - 53,6 кв.м., Мордвинкина Е.А. (<адрес>) - 43,3 кв.м., Кваченко Л.А. (<адрес>) - 42,9 кв.м., Ленин О.А. (<адрес>) - 54,5 кв.м., Гриль Т.А., Захарян А.А. (<адрес>) - 53,3 кв.м., Тарасова И.Н. (<адрес>) - 43,6 кв.м., Кривулина О.П. (<адрес>) - 43,4 кв.м., Стрижкова Л.В. (<адрес>) - 54,6 кв.м., Елистратова З.А. (<адрес>) - 53,7 кв.м., Красникова Е.М. (<адрес>) - 53,8 кв.м., Смирнов Е.Г. (<адрес>) - 42,9 кв.м., Кайнов В.Н., Вергазова Г.М. (<адрес>) - 54,6 кв.м., Мыльникова Е.В., Мыльников М.Ю. (<адрес>) - 53,4 кв.м., Меркулова А.Б. (<адрес>) - 43,6 кв.м., Мамкаев О.А. (<адрес>) - 43,8 кв.м., Борисова С.Н. (<адрес>) - 55 кв.м., Подопригора А.А. (<адрес>) - 54 кв.м., Щетинина Р.Н. (<адрес>) - 42,7 кв.м., Щербакова Е.С. (<адрес>) - 43 кв.м., Сильницкая Л.В., Бадин И.Ю., Сильницкий П.В. (<адрес>) - 55,2 кв.м., Минаева О.С. (<адрес>) - 53,3 кв.м., Шевионков Р.В. (<адрес>) - 43,2 кв.м., Завертяева В.В. (<адрес>) - 43,1 кв.м., Рыбаков В.С., Рыбакова С.Н. (<адрес>) - 53,9 кв.м., Чипкаленко Л.А. (<адрес>) - 54,1 кв.м., Казакова Э.Ю. (<адрес>) - 43,4 кв.м., Журавлев В.Н. (<адрес>) - 43,2 кв.м., Воронкова Е.В., Воронкова А.О., Воронкова Т.О. (<адрес>) - 54,8 кв.м., Макаров В.С., Макарова И.В., Макаров С.В., Макарова Е.Н. (<адрес>) - 53,9 кв.м., Назаров А.С. (<адрес>) - 44,6 кв.м., Пензина Н.Б. (<адрес>) - 29,9 кв.м., Эйдлин А.М., Эйдлина Т.В. (<адрес>) - 69,9 кв.м., Красковская Э.В. (<адрес>) - 54 кв.м., Подороская Е.В. (<адрес>) - 43,2 кв.м., Логинова Г.Н. (<адрес>) - 28,5 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 68,5 кв.м., Дворянинов Д.В. (<адрес>) - 54,2 кв.м., Храмова Ю.В., Храмова Г.П. (<адрес>) - 43,3 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 28,9 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 69,4 кв.м., Никитина О.А. (<адрес>) - 51,6 кв.м., Широкова Е.В. (<адрес>) - 43,6 кв.м., Федотова Е.А. (<адрес>) - 28,8 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 68,4 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 28,7 кв.м., Шпилева Л.А. (<адрес>) - 42,6 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 28,7 кв.м., Янбукова Л.В. (<адрес>) - 68,5 кв.м., Суровцева С.В. (<адрес>) - 54,3 кв.м., Леухина Г.П. (<адрес>) - 43,3 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 29,3 кв.м., Кулиева С.С.К. (<адрес>) - 69,5 кв.м., Жданова Г.В., Жданов Н.Н., Жданов Д.Н. (<адрес>) - 53,3 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 43,8 кв.м., Тихонова Н.П. (<адрес>) - 29,1 кв.м., Новичкова В.И., Новичков Н.Г. (<адрес>) - 68,2 кв.м., Бахтиярова Г.А., Бахтияров Д.А. (<адрес>) - 54,7 кв.м., Королькова Т.В. (<адрес>) - 43,5 кв.м., Морозова Т.А. (<адрес>) - 29,2 кв.м., Фомин Н.В., Фомин П.Н. (<адрес>) - 68,6 кв.м., Березина Т.А. (<адрес>) - 54,8 кв.м., Ежихина Э.К., Ежихин Д.В. (<адрес>) - 43,9 кв.м., собственность застройщика (<адрес>) - 30,1 кв.м., Климова Т.В., Потапов И.А. (<адрес>) - 69,2 кв.м.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела 72 собственника жилых помещений в данном многоквартирном доме, владеющие 2626,68 кв.м обладающие более 50% голосами не подтвердили свое участие в общем внеочередном собрании, указав что подписи в документах о голосовании не ставили.

Как усматривается из материалов ответчик Эйдлин А.М. в подтверждение законности принятого на собрании решения от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался. Не заявил такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы о подтверждении решения суда на не допустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1., 2. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Эйдлин А.М. давая объяснения в суде первой инстанции относительно порядка проведения собрания пояснил, что протокол собрания как председатель собрания подписывал в офисе ИП А.В.В., указанным лицом составлялся и протокол собрания. Указанные пояснения ответчика в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что собрание, на котором принято решение о переводе имущества в нежилой фонд фактически не проводилось и собрание при принятии решения было нелегитимным.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и в той части, что ответчик Эйдлин А.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на день принятия оспариваемого решения указанное лицо являлось собственником квартиры и переход права собственности на спорное имущество в ходе рассмотрения дела к третьему лицу Эйдлиной Т.В. на основании заключенного брачного договора не имеет правого значения по делу.

Кроме того, Эйдлина Т.В. привлеченная к участию в деле пояснила, что вопросами перевода квартиры в нежилой фонд занимался ее муж Эйдлин А.В.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд. с данным иском.

Из п.5 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В тексте искового заявления истцы ссылались на то, что 22 сентября 2018 г. им стало известно о принятии администрацией г. Пензы постановления о переводе помещений квартиры № в нежилой фонд.

Между тем в тексте уведомления управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы от 17 сентября 2018 г., направленного в адрес собственника квартиры № отсутствует ссылка на оспариваемый протокол собрания, а лишь в нем содержится информация о переводе помещений квартиры № в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офиса. В качестве основания для перевода указано заявление собственника квартиры № (т.1.л.д.6).

16 октября 2018 г. жители дома <адрес> в адрес главы администрации г. Пензы Кувайцева В.Н. направили коллективное обращение, содержащее просьбу представить копию протокола собрания по вопросу перевода квартиры <адрес> в нежилой фонд, мотивирую просьбу тем, что оспариваемое собрание не проводилось, согласие жильцов по вопросу перевода жилого помещения № в нежилой фонд не спрашивалось (л.д.72).

В соответствии с ответом администрации г. Пензы №8513 в выдаче указанного протокола отказано, поскольку протокол общего собрания собственников квартир и нежилых помещений дома <адрес> содержит персональные данные (л.д.73).

Таким образом, доводы истцов об ознакомлении с протоколом собрания 24 декабря 2018 г. ответчиком не опровергнуты. Бремя же доказывания более раннего срока ознакомления с протоколом общего собрания в силу ст. 56 ГПК РФ также возлагается на ответчика Эйдлина А.В., как инициатора собрания, посколькуна основании ч.3. ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего кодекса лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств об ознакомлении собственников помещений о принятом решении в указанном выше порядке ответчик, как инициатор собрания не представил, следовательно начало исчисления срока исковой давности по возникшему спору следует считать следующий день после получения истцами оспариваемого решения, то есть 25 декабря 2018 г. ( ст. 191 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания от 20 июня 2018 г. истцы обратились 8 апреля 2019 г, то есть до истечения 6-ти месячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с данным иском истцами не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с решением суда, а также с оценкой доказательств, произведенной суд первой инстанции, что само по себе не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательства, представленные сторонами судом первой инстанции оценены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании, выводы суда о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решение собрания признано недействительным по мотиву ничтожности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйдлина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи