Решение по делу № 2-1404/2012 ~ М-1087/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1404/12    

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 10 августа 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Хозиной С.Ш., с участием представителя истца Лобановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлыновой Л.Ф. к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку

Установил:

Хлынова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

12 сентября 2000 г. Хлыновой Л.Ф. на основании договора купли-продажи доли на помещение нежилого назначения и передаточного акта было приобретено нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, Д.19.

16.06.2008 г. Администрацией города Иваново на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.06.2008г. № 2018-ра Хлыновой Л.Ф., А.Р,А., Г.А.В., П.С.Ф., С.Д.В., С.О.В., С.А.В. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040107:62, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, 19 под нежилые строения производственного назначения (литр А,А1-А6) общей площадью 1 869 кв.м., на неопределенный срок с 16.06.2009 года.

В 2005 году на основании Проекта реконструкции нежилого помещения и строительства 2-х этажной надстройки части здания литер «А» по ул. Зеленой, д.19 г. Иваново истцом произведена соответствующая реконструкция здания. Пройти процедуру регистрации объекта недвижимости Хлынова Л.Ф. не имеет возможности, так как подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, ею получено не было. В ответ на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2012 г., управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново письмом за № 1-33-287 от 12.03.2012 г. Хлыновой Л.Ф. было отказано в выдаче соответствующего разрешения, в виду отсутствия документов, которые должны быть предоставлены в управление архитектуры и градостроительства Администрации города.

Истец считает, что произведенная ею реконструкция соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, предъявляемым к данному виду нежилых помещений.

Согласно Техническому заключению №33.03.38-Т3, 2012 г., выполненного специалистами ООО «Промстройпроект» было установлено, что на момент обследования техническое состояние несущих конструкций здания (наружных и внутренних кирпичных стен, металлических балок и монолитных железобетонных плит перекрытий) исправное, т.е. характеризуется «отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». Размещение офисов, торговых помещений и соответствующего оборудования в здании возможно.

Для подтверждения соответствия вышеуказанного объекта требованиям пожарной безопасности Хлынова Л.Ф. обратилась с заявлением в Главное Управление МЧС России по Ивановской области. В ответ на ее обращение заместителем начальника Управления было предоставлено письмо за исх. № 4165-2-5-3-13 от 23.12.2011 г., в котором сообщалось, что по результатам проведенной консультации нарушений требований пожарной безопасности на объекте не выявлено.

Произведенной истцом реконструкцией также не нарушаются права и законные интересы других участников долевой собственности.

Зарегистрировать в досудебном порядке свое право на видоизмененный объект истица не имеет возможности, равно как и получить разрешение на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты ее права, тем более что меры со стороны истца на получение необходимых разрешений и согласований для признания права собственности на самовольную постройку ею предпринимались.

17 апреля 2012 года экспертом по оценке ИП Б.Л.В. была произведена оценка объекта недвижимости (трехэтажного торгово - офисного здания, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Зеленая, д. 19). Рыночная стоимость здания составляет 4 137 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ней право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д. 19.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 28 885 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дважды уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила суд:

1. Признать право собственности Хлыновой Л.Ф. на 13/100 доли в праве общей долевой собственности в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа - №4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010 г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв. № 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19, с учетом самовольно возведенных нежилых помещений - литер А 1, 3 этаж комнаты 1-6, общей площадью 94,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19.

2. Перераспределить доли в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа-№4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010 г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв. № 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19, определив за:

Хлыновой Л.Ф. долю равную 32/100 в праве общей долевой собственности в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа-№4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010 г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв. № 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19;

С.О.В. долю равную 3/100 в праве общей долевой собственности в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа-№4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010 г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв. № 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19,

С.А.В. долю равную 29/100 в праве общей долевой собственности в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа-№4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв.№ 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19,

Г.А.В. долю равную 1/100 в праве общей долевой собственности в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа - №4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010 г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв. № 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19.

В судебном заседании представитель истца исковые требовании подержала, просила суд их удовлетворить.

     Представитель администрации города Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иск возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В качестве обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на реконструированный объект, указал на отсутствие соответствующего вещного права на земельный участок под объектом капитального строительства. Полагает, что арендные отношения исключают применение судом ч.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке (л.д. 127-129).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица С.О.В., С.А.В. и Г.А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд соответствующие заявления, в которых пояснили, что действительно Хлыновой Л.Ф. была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения путем надстройки двух этажей. Проводя реконструкцию Хлынова Л.Ф. заручилась их согласием, как сособственников. Произведенная истцом реконструкция не нарушает их прав и законных интересов. Относительно удовлетворения иска у них возражений не имеется (л.д. 124-126).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого 2-х этажного строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющую собой нежилые помещения 1 этажа - № 4,10-22,30-39, 2 этажа - № 1-7,27,28, согласно техническому паспорту, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.03.2005 г., общей площадью 517,4 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19.

Право собственности на указанные помещения у истца возникло на основании: договора купли-продажи от 25.11.1998 г. на 4/100 доли; договора купли-продажи от 26.07.2011 г. на 10/100 доли; договора купли-продажи от 12.09.2000 г. на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 37-СС № 208131 от 31.07.2012 г., 37-СС № 208132 от 31.07.2012 г.,37-СС № 208130 от 31.07.2012 г. соответственно (л.д. 162,163,164).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/073/2012-415 от 05 апреля 2012 года следует, что право собственности на оставшуюся часть указанного нежилого строения зарегистрировано на праве общей долевой собственности за С.О.В. - 16/100 доли, С.А.В.-30/100 доли, Г.А.В.- 1/100 доли (л.д. 68).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, бывшие сособственники других 44/100 долей (П.С.Ф., А.Р,А.) выделили принадлежащие им доли в натуре, прекратив право общей долевой собственности. После их выдела в натуре и прекращения права общей долевой собственности в рассматриваемом объекте недвижимости перераспределения оставшихся долей между сособственниками не производилось ( л.д.132).

Как следует из правоустанавливающих документов, право собственности у истца на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на часть 2-х этажного нежилого помещения общей площадью 517,4 кв.м. возникло на основании договоров купли-продажи.

Согласно пояснениям истца, в 2005 году она за счет собственных средств произвела реконструкцию находящуюся у нее в пользовании части нежилого помещения, в виде возведения надстройки 2-го этажа части здания литер А, в связи с чем увеличилась этажность данной части здания с 2-х до 3-х этажей и соответственно произошло увеличение общей площади с 517,4 кв.м. до 943,7 кв.м., что отражено в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19 (л.д. 32,178).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 09 июня 2010 года в результате переоборудования были видоизменены: лит.А ( помещения 10-15 1-го этажа), лит.А4 (помещения 27, 28 2-го этажа), лит. А1- реконструкция (л.д. 165).

Истец обращалась в Администрацию города Иваново о вводе в эксплуатацию 3-х этажного нежилого здания литер А по ул. Зеленая, д. 19 г. Иваново.

Письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново № 1-33-287 от 12.03.2012 г. Хлыновой Л.Ф. было отказано в выдаче соответствующего разрешения в виду отсутствия пакета необходимых документов (л.д. 22).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО «ПромСтройПроект» №33.03.38-ТЗ, 2012 г. по обследованию 3-х этажного нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19 установлено, что в результате обследования строительных конструкций специалистами было установлено, что на момент проведения обследования техническое состояние несущих конструкций здания (наружных и внутренних кирпичных стен, металлических балок и монолитных железобетонных плит перекрытий) исправное, т.е. характеризуется «отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности». Размещение офисов, торговых помещений и соответствующего оборудования в здании возможно (л.д. 36-37).

В техническом заключении указано, что проект реконструкции нежилого помещения и строительства 2-х этажной надстройки части здания литер А по ул. Зеленая, д. 19 в г. Иваново был выполнен ООО «Архитектурная мастерская Жмака» в 2004 году, заказ №06-04; Техническое заключение и рекомендации по строительству одноэтажной надстройки 2-го этажа части здания литер А по ул. Зеленой, д.19 в г. Иванове, выполнены ООО «Сентябрь» в 2002 году, услуга 22.05.02 (л.д. 31-32).

Из вышеизложенного следует, что истец осуществляла реконструкцию нежилого здания в соответствие с проектной документацией, однако без соответствующего на то разрешения со стороны Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из пункта 3 той же статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, нежилые помещения спорного объекта капитального строительства в результате проведенной реконструкции соответствуют требованиям для размещение офисов, торговых помещений и соответствующего оборудования.

Согласно соответствующих заявлений третьих лиц : С.О.В., С.А.В. и Г.А.В., представленными в материалы дела, произведенная Хлыновой Л.Ф. реконструкция части здания по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д. 19 не нарушает их прав и законных интересов, как других участников общей долевой собственности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 22, 30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости. Земельный участок Хлыновой Л.Ф. предоставлен арендодателем на праве бессрочной аренды под нежилое здание.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 41 того же кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, принадлежащем Хлыновой Л.Ф. на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка соответствует назначению возведенного на нем здания. Следовательно, нарушений в части соблюдения разрешения использования земельного участка не допущено.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 01.08.2007 г., следует, что если гражданин возвел здание без каких-либо необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, его право собственности может быть признано в том случае, если здание построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, само по себе наличие у застройщика только арендного права на землю не препятствует тому, чтобы он мог быть признан собственником самовольной постройки, возведенной на арендованном участке.

Из договора аренды следует, что земельный участок площадью 1869 кв.м. предоставлялся Хлыновой Л.Ф. в числе других арендаторов, не под строительство нежилого здания, а под нежилые строения производственного назначения.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что Хлыновой Л.Ф. была осуществлена реконструкция, то есть видоизменение уже существующего объекта, а не возведение его вновь на не отведенном для этих целей земельном участке.

Как следует из материалов дела реконструкция здания была произведена истцом с соблюдением градостроительных норм и правил, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением ООО «ПромСтройПроект».

Реконструкция части здания заключалась в увеличении этажности (возведен третий этаж), в связи с чем площадь застройки под существующем зданием не увеличилась и осталась неизменной в прежних пределах.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента проведения реконструкции, ни управление архитектуры и градостроительства г. Иваново, ни Ивановский городской комитет по управлению имуществом, располагая информацией о произведенной истцом реконструкции не предъявляли к ней требований о приведении здания в первоначальное состояние, о расторжения договора аренды, а также то, что произведенная Хлыновой Л.Ф. реконструкция объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истицы о признании права собственности на ее долю равную 19/100 долям, с учетом произведенной реконструкции в связи с которой, площадь части здания изменилась в сторону увеличения с 517,4 кв.м. до 943,7 кв.м., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Хлыновой Л.Ф. о перераспределении долей между участниками долевой собственности в видоизмененном объекте недвижимости, одним из которых она является, с учетом вновь возведенной ею надстройки в виде 3-го этажа предъявленных к Администрации города Иваново являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является участником долевой собственности на часть жилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д. 19. литер А и не имеет никакого отношения к их распределению.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что занимаемые ею помещения, равно, как и занимаемые помещения другими участниками долевой собственности в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19, литер А, обусловлены соглашением между ними о порядке его пользования:

Сторона 1 - С.А.В. собственником 30/100 долей (лит.А2 комната4, лит.А3 комнаты 16-22, лит.А4 комнаты 28,27) ;

Сторона 2 - С.Д.В., собственником 10/100 долей ( лит.А комнаты 10-15);

Сторона 3 - П.С.Ф., собственником16/100 долей (лит.А комнаты 5-9, подвал комнаты 1,2,3,3а);

Сторона 4 - К.С.П., собственником 18/100 долей (лит.А5 комнаты 23-26);

Сторона 5 - С.О.В.., собственником 16/100 долей (лит.А6 после пожара);

Сторона 6 - Г.А.В., собственником 1/100 доли ( лит.А1 комната 32);

Сторона 7 – Хлыновой Л.Ф., собственником 9/100 долей (лит.А1 комнаты 30,31,33-39, А1- 2 этаж комнаты 1-7, лит.А1- 3 этаж комнаты 1-6). – л.д. 105-106.

Оценивая представленное представителем истца в материалы дела соглашение о порядке пользования зданием по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19, литер А, суд находит его не отвечающим требованиям, предъявляемым к данному виду документов, что в свою очередь не позволяет суду принять его, как допустимое доказательство по делу.

Так в частности, указанное Соглашение не имеет даты (ни числа, ни месяца, ни года) его составления.

В Соглашении имеются исправления в нумерации помещений, закрепленных за С.А.В. ( в литере А4 комната №29 зачеркнута, комната 27 вписана рукописным текстом) без соответствующей записи «исправленному верить».

Кроме того, в описательной части уточненного искового заявления истцом не представлено актуальных сведений о фактическом пользовании спорными нежилыми помещениями участниками общей долевой собственности Хлыновой Л.Ф., С.О.В., С.А.В. и Г.А.В. в настоящее время, по сравнению с экспликацией № 7338 по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.05.07 г. с учетом произведенной истцом реконструкции.

Технической документации на спорный объект недвижимости до произведенной истцом реконструкции, согласно которым, его общая площадь составляла 517,4 кв.м. и которая отражена в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах Хлыновой Л.Ф. суду также не представлено.

Расчет долей № 7338 от 10 июля 2012 года, выполненный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и представленный истцом в материалы дела, не содержит как такового расчета долей, приходящегося на долю каждого из собственников, а лишь определяет площадь помещений, расположенных в нежилом производственном здании по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19 ( лит.А1), а именно 1-го этажа (пом.№30,31,33-39), 2-го этажа (пом.1-7), 3-го этажа (пом. 1-6) в лит.А1, которая составляет 302,5 кв.м. (л.д. 151).

Расчет долей произведен по общей площади объекта (лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) с учетом лестничных клеток и тамбуров, которая на 09.06.2010 г. с учетом переоборудования в лит.А,А1,А4 составляет 943,7 кв.м.

Согласно данного расчета, удельный вес помещений 1-го этажа (пом.№30,31,33-39) 2-го этажа (пом.1-7). 3-го этажа (пом. 1-6) в лит.А1 составляет 302,5 кв.м. или 32/100 доли от площади 943,7 кв.м. ( причитающаяся Хлыновой Л.Ф. доля согласно искового заявления).

При этом, истец, определив долю в размере 13/100, которая по ее мнению подлежит приращению к находящимися у нее 19/100 долям в праве общей долевой собственности на объект площадью 517,4 кв.м. (до реконструкции), вычитает из 32/100 долей реконструированного и видоизмененного объекта площадью 943,7 кв.м. 19/100 долей ранее зарегистрированного права на объект недвижимости площадью 517,4 кв.м., что не соответствует реальному положению вещей.

Расчет удельного веса площадей нежилых помещений занимаемых по сложившемуся порядку пользования другими собственниками с учетом проведенной истцом реконструкции, а также после продажи своих долей прежними сособственниками, с указанием конкретной доли каждого из оставшихся сособственников, истцом суду не представлен.

При отсутствии такового у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, в просительной части искового заявления Хлынова Л.Ф. просит суд определить ее долю в праве общей долевой собственности на указанную часть нежилого здания (лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6) площадью 943,7 кв.м. в размере 32/100 доли, представляющую собой нежилые помещения 1-го этажа №4,10-22, 30-39, 2-го этажа №1-7,27,28, 3-го этажа № 1-6 согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2010 года.

Вместе с тем, указанные истцом в просительной части помещения 1-го этажа № 4, 10-22, 2-го этажа № 27, 28 в состав площади 302,5 кв.м. (или 32/100 доли), рассчитанную специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не входят из чего следует, что представленный суду расчет долей является неверным, и не может быть применен судом при разрешении данного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд отказывает в этой части иска Хлыновой Л.Ф. по основаниям, вытекающим из норм процессуального права в связи с тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и кроме того, истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Хлыновой Л.Ф. к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Хлыновой Л.Ф. право собственности на 19/100 доли в

праве общей долевой собственности в части нежилого строения (литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6), представляющего собой нежилые помещения 1 этажа - №4,10-22,30-39, 2 этажа-№1-7,27,28, 3 этажа-№1-6, согласно технического паспорта, выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.06.2010г., назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 943,7 кв.м., инв.№ 7338, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Зеленая, д19, с учетом самовольно возведенных нежилых помещений - литер А 1, 3 этаж комнаты 1-6, общей площадью 94,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.19.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: