Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-777/2016 от 14.11.2016

судья Мокрушин О.А. дело №7-2044-2016/ 12-777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Кадочникова А.Н., защитника Полковникова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полковникова Е.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадочникова А.Н.,

у с т а н о в и л:

27.04.2016 в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 26.08.2016, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Кадочникова А.Н.

Согласно указанному протоколу 26.04.2016 в 21:10, водитель Кадочников А.Н., управляя автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. Перми по ул. Шоссе космонавтов 121, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в левую крайнюю полосу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К1., двигавшемуся по левой крайней полосе попутно без изменения направления движения. В результате чего пассажиру К2. был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Индустриального районного суда г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.10. 2016 Кадочников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено указанное выше наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На постановление судьи районного суда принесена жалоба защитником Полковниковым Е.Н., в которой поставлен вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Кадочникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кадочников А.Н. и его защитник Полковников Е.Н доводы жалобы поддержали.

Потерпевший К3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Потерпевшая К2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 25.2 КоАП Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года, в 21 часов 10 минут, Кадочников А.Н., управляя автомобилем на ул. Шоссе Космонавтов, 121 г.Перми, при совершении перестроения из средней полосы дороги в левую крайнюю полосу, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением К1., двигавшимся по крайней левой полосе дороги без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К2. причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителей, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП усматривается, что автомобиль под управлением водителя Кадочникова А.Н. при поэтапном перестроении из правой крайней полосы, в крайнюю левую полосу при наличии на участке дороги четырех полос для движения в попутном направлении, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя К1., движущимся попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения.

При таких данных судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Кадочников А.Н. нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К2. причинены телесные повреждения.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Кадочникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим судья районного суда, признавая Кадочникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями водителей, данных ими инспектору ДПС в ходе административного расследования; заключением эксперта N **; и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину Кадочникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кадочникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы жалобы не обоснованны и отклоняются, поскольку, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему К2. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кадочниковым А.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения Кадочникова А.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К1., не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом ни Кадочников А.Н., ни его защитник Полковников Е.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, не ходатайствовали. Порядок назначения экспертизы регламентирован положениями ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта, представленное Кадочниковым А.Н., обоснованно не принято как недопустимое доказательство по делу. Кроме того, указанные в заключении эксперта данные не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения водителем Кадочниковым А.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем К3., который является собственником автомашины OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак **, а также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего К3.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не указывает на незаконность вынесенного по делу постановления. В иных материалах дела такие сведения имеются, собственник автомобиля не являлся непосредственным участником ДТП. Водитель автомобиля К1., участник ДТП, приходится собственнику автомобиля сыном; личность К1. была установлена, при даче письменного объяснения он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, другие предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении имеются, в том числе дата и место его составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение Кадочникова А.Н.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде были нарушены права Кадочникова А.Н., не имеется.

Указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных, грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, его имущественное положение, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначил Кадочникову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о повторности совершения Кадочниковым А.Н. административного правонарушения как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, является необоснованным, опровергается карточкой учета водителя на имя Кадочникова А.Н., согласно которой он в период со 26 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации).

Довод о том, что Кадочникову А.Н. необходимо водительское удостоверение для осуществления трудовой деятельности, не является препятствием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении Кадочникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья