Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2013 ~ М-1429/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3136/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкович А7 к Савиной А8 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ларкович Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере Z,00 рублей и судебные расходы, выразившиеся в государственной пошлине в размере Z,42 рублей, расходах по оплате услуг эксперта в размере Z рублей, услуг юриста в размере Z рублей, за отправку телеграммы в размере Z,30 рублей и Z рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 годаг. года в Z часов Z минут на 1км. автодороги Z-Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный номер У под управлением ответчицы, и Z, государственный номер Z под управлением истца, собственника автомобиля. В соответствии с постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России Х от 00.00.0000 года Савина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Савиной А.В. не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Z». Истец постановлением мирового судьи судебного участка У в Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчета, сумма материального ущерба составила Z рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Осадчая Н.В., доверенность от 31.08.2012года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Против вынесения заочного решения не возражала. Дополнительно пояснив, что ответчик Савина А.В. и третье лицо Парпус А.В., является одним и тем же лицом.

Ответчик Савина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо Парпус А.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что судом приняты все меры к вызову ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования Ларкович Ю.В. подлежат удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, что 00.00.0000 года в Z час. Z мин. на 1 км. автодороги Z-Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный номер Z под управлением Савиной А.В. и Z, государственный номер Z под управлением Ларкович Ю.В., собственника автомобиля. Водитель Савина А.В. в нарушение разметки 1.1 и п.п. 1.3., 8.1 ПДД РФ выполняла маневр разворота в месте, в котором данный маневр запрещен, не убедившись в безопасности маневра разворота, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате данного маневра Ларкович Ю.В. выехал на полосу встречного движения.

Как следует из материалов дела автомобиль Z, государственный номер Z принадлежит на праве собственности Парпус А.В., вместе с тем, согласно представленного ответа на запрос из УФМС Х Парпус А.В. 00.00.0000 года сменила фамилию на Савину в связи с регистрацией брака.

В соответствии с постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России Х от 00.00.0000 года Савина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив разметку 1.1, п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере Z рублей, что подтверждается постановлением Х. Савина А.В. с нарушением согласна, о чем указала в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2013г.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х Ларкович Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере Z рублей.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны Савиной А.В. доказательств, опровергающих доводы Ларкович Ю.В., суду не представлено, кроме того, суду не представлено доказательств тому, что столкновение автомобилей произошло не по вине Савиной А.В.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине Савиной А.В., нарушившей п. 3.1, 8.1 ПДД, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью выше приведенных доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Савина А.В., управлявшая автомобилем Z и нарушившая разметку 1.1, п.п. 1.3, 8.1 ПДД является виновной в причинении повреждений автомобилю Z, так как названные нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года года, действительно в результате ДТП автомобилю Z, принадлежащему Ларкович Ю.В. причинены повреждения, перечень повреждений приведен, никаких замечаний от участников ДТП при составлении справки не поступило.

Отчетом № 7498/П от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости с учетом износа подтверждается, что общая сумма убытков, причиненных Ларкович Ю.В. в результате ДТП, составляет Z рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Z рублей законны и обоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг эксперта в размере Z рублей за составление отчета, поскольку указанная сумма подтверждена квитанцией У от Z., за подачу телеграммы в адрес ответчика на осмотр автомобиля в размере Z рублей, что подтверждено чеком от 13.08.2012г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование Ларкович Ю.В. о взыскании с Савиной А.В. расходов, связанных с составлением доверенности, в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности и квитанцией.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Ларкович Ю.В. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за которые им оплачено Z рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года, суд полагает, учитывая, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме Z рублей.

При обращении с иском в суд Ларкович Ю.В. оплачена государственная пошлина, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ с Савиной А.В. в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларкович А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной А8 в пользу Ларкович А7 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рублей и судебные расходы в сумме Z рублей, всего Z рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.