Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3582/2017 от 01.06.2017

Судья Поликарпов А.В. Дело 22-3582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

при секретаре Панасюк М.А.,

с участием:

прокурора Гавруновой А.И.

адвокатаЛеонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Данилова В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года, которым

осужденному Данилову Виталию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Данилов В.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он взысканий и поощрений не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, мер к погашению ущерба не принимает.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку срок отбытого наказания позволяет ему ходатайствовать о замене наказания, взысканий и поощрений он не имеет, характеризуется удовлетворительно, заканчивает обучение в 9 классе и в ПТУ. Просит учесть, что гражданский иск потерпевшим заявлен не был, в связи с чем указание суда о непогашении ущерба необоснованно.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. просил постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, заменить осужденному не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В судебном заседании прокурор ГовруноваА.И. просила постановление суда изменить, исключить указание суда о том, что осужденный не принимает мер к погашению ущерба, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, 25.02.2015г. года Данилов В.В. осужден приговором Ейского районного суда Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 18.01.2015г.

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Согласно представленным материалам, Данилов В.В. до прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отбывал наказание в ФКУ ИК-6, где взысканий и поощрений не имел. Согласно характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, Данилов В.В. ранее неоднократно судимый, характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, участие в общественной жизни отряда не принимает. Ходатайство осужденного администрация ФКУ ИК-4 не поддержали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Данилову В.В., правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Однако суд необоснованно в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал о том, что мер к погашению ущерба осужденные не принимает, поскольку из приговора Ейского районного суда от 25.02.2015г. следует, что гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года, которым осужденному Данилову Виталию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что осужденный не принимает мер к погашению ущерба.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов