Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6705/2013 ~ М-5125/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6705/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к Манукяну С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА1- №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель Манукян С., управлявший автомобилем -МАРКА2-, №.

В результате ДТП а/м был причинен материальный вред владельцу -МАРКА1- №, принадлежащего ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Риск гражданской ответственности виновника Манукян С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ответчика Манукян С. в порядке возмещения ущерба сумму в размере -СУММА1-., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манукян С. в судебном заседание не явился, извещался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что лимит в размере 160 000 руб. установленный законом об ОСАГО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью исчерпан.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточного для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Манукян С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА1- №, под управлением ФИО1 (л.д. 12-13)., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан водитель Манукян С., управлявший -МАРКА2-, №. (л.д. 12-13).

По указанному ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату ФИО1 в сумме -СУММА1-., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из расчета: -СУММА3-. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – -СУММА4-. (стоимость аварийного автомобиля).

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования наземного транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от застрахованной (действительной стоимости) ТС.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составила -СУММА5-.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 9.12 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «УралСиб». На основании п. 9.12. Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составила 1,6444%

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет -СУММА5-.-1,644%=-СУММА3-.

Рыночная стоимость аварийного автомобиля согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- составила -СУММА4-. (л.д.30-31).

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Манукя С. составляет -СУММА1-., из расчета: -СУММА3-. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда)- -СУММА4-. (стоимость аварийного автомобиля)

При этом, суд учитывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахован риск ответственности истца, свои обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате указанного ДТП выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение ОАО ГСК «Югория» в размере -СУММА6-., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), и ФИО2 в размере -СУММА7-. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и -СУММА8-. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Манукян С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Манукян С.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере -СУММА1-.

Взыскать с Манукян С.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская