Решение по делу № 33-859/2020 от 30.12.2019

Стр.№ 152г, г/п 00 руб.

Судья: Валькова И.А. Дело № 33-859/2020 13 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Искусовой Е.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-895/2019 по иску Павловой Евгении Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 г. исковые требования Павловой Е.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    10 апреля 2019 г. Павлова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. заявление Павловой Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик САО «ВСК» 13 июня 2019 г. подал частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком САО «ВСК», содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком несвоевременно была получения копия указанного определения. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Данное определение суда от 13 мая 2019 г. на бумажном носителе получено ответчиком лишь 29 мая 2019 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный законом срок подготовить мотивированную частную жалобу и направить ее в суд. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что срок на обжалования определения суда от 13 мая 2019 г. пропущен ответчиком по уважительной причине.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13 мая 2019 г., в котором постановлено определение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Павловой Е.Е. судебных расходов, стороны не присутствовали.

Копия определения направлена сторонам 15 мая 2019г. и была получена САО «ВСК» 29 мая 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование.

Ознакомившись с указанным определением, 13 июня 2019 г. САО «ВСК» посредством почтовой связи подана на него частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 13 мая 2019 г.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и в связи с этим его нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы следует, что копия обжалуемого определения от 13 мая 2019 г. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в пользу Павловой Е.Е. была получена страховой компанией 29 мая 2019 г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о том, что ответчик узнал о принятом судебном акте ранее указанной даты и был ознакомлен с ним, в материалах дела не имеется.

Сведений о получении представителем ответчика, не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда до истечения, установленного законом процессуального срока на обжалование, материалы дела также не содержат.

Частная жалоба подана в суд в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда ответчик узнал о принятом судебном акте. Указанный срок является разумным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем определение суда является незаконным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением САО «ВСК» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в целях обеспечения права ответчика на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить страховому акционерному обществу «ВСК» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Судья                                        Е.И. Хмара