Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2095/2021 ~ М-3040/2021 от 27.10.2021

Дело № 2а-2095/2021

УИД 70RS0002-01-2021-004534-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А., с участием:

представителя административного истца Мухаметкалиева К.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Годымчук Е.Ю.,

заинтересованного лица Лобова Ю.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Шабалиной А.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Томскпромстройбанк» Василенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Головиной Ж.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Годымчук Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки жилого помещения, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки,

установил:

Головина Ж.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Годымчук Е.Ю., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 16.02.2021 г. жилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 6903000 руб., постановление о передаче арестованного имущества стоимостью 6903000 руб. на торги от 14.04.2021 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 5867550 руб. от 16.09.2021 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки арестованного имущества – жилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ей (Головиной Ж.И.), в размере 9602000 руб., определенном в отчете <номер обезличен>-<номер обезличен> от 19.10.2021 г. ООО «Бюро оценки «ТОККО»; восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки жилого помещения от 16.02.2021 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное в отношении нее (Головиной Ж.И.). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ей (административному истцу) имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению оценки ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость жилого помещения определена в размере 6903000 руб. Полагая указанную стоимость обоснованной, судебный пристав-исполнитель 16.02.2021 г. вынес постановление о принятии результатов оценки. Вместе с тем, считает определенную оценщиком стоимость жилого помещения существенно заниженной, поскольку согласно отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки составляет 9602000 руб. Копия заключения к отчету <номер обезличен> от 05.11.2020 г. ей (административному истцу) не направлялась, с указанным заключением она ознакомилась только 14.10.2021 г., однако в полном объеме до настоящего момента не была ознакомлена. Оценка жилого помещения, определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не подтверждает его объективную стоимость, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная отчетом ООО «Бюро оценки «ТОККО», значительно выше. Оспариваемая величина стоимости арестованного имущества нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. Поскольку оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 16.02.2021 г. положено в основу принятых в дальнейшем постановлений о передаче имущества на торги от 14.04.2021 г. и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 16.09.2021 г., они также подлежат признанию незаконными и отмене. О нарушении своего права она (административный истец) узнала после ознакомления с заключением к отчету <номер обезличен> от 05.11.2020 г. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и получением отчета <номер обезличен> от 19.10.2021 г. ООО «Бюро оценки «ТОККО», в связи с чем полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском подлежит исчислению с 20.10.2021 г. В случае, если суд усмотрит нарушение срока подачи административного иска, просит восстановить данный срок.

Определением суда от 15.11.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Лобов Ю.А..

Административный истец Головина Ж.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Мухаметкалиев К.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2021 г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В представленных письменных пояснениях дополнительно указал, что Головина Ж.И. не считает срок на подачу административного иска пропущенным, поскольку о нарушении своего права она узнала только после ознакомления с заключением к отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и получением отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 19.10.2021 г. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском подлежит исчислению с 20.10.2021 г. – с даты ознакомления представителя с указанным заключением. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском. Также указал, что предмет настоящего административного иска и иска, поданного 30.04.2021 г., различны: в рамках административного дела № 2а-1124/2021 Головина Ж.И. просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче на торги арестованного имущества от 14.04.2021 г., в то же время, в рамках настоящего административного дела заявлены иные требования. Основания административных исков также различны: ранее Головина Ж.И. просила признать незаконным постановление от 14.04.2021 г. исключительно на том основании, что ей не была предоставлена возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В рамках настоящего дела заявлено иное основание: оценка переданного на реализацию жилого помещения не подтверждает его объективную стоимость. В судебном заседании дополнительно суду пояснил, что оценка переданного на реализацию имущества произведена больше года назад, в связи с чем рыночная стоимость квартиры существенно возросла на настоящий момент. Проведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в настоящий момент является недействительной, поскольку прошло больше 1 года с момента ее проведения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Годымчук Е.Ю. в судебном заседании административный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что должник затягивает исполнительное производство, имущество не было передано на реализацию, поскольку от Головиной Ж.И. поступил иск в суд. О наличии задолженности Головиной Ж.И. известно с 2016 года, то есть еще до ареста принадлежащего ей имущества, однако каких-либо мер по погашению задолженности по исполнительному производству должником не предпринималось. Заключение по результатам оценки имущества и постановления направлялись Головиной Ж.И. посредством почтовой связи, однако почтовые отправления должником не получены, конверты возвращены судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик УФССП по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Лобов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, суду пояснил, что отчет об оценке составлен 05.11.2020 г., в связи с чем по прошествии 1 года рыночная стоимость имущества могла измениться и не является актуальной.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк России» Шабалина А.А., действующая на основании доверенности № 143-Д от 28.05.2021 г., сроком действия до 05.04.2022 г., в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала. В обоснование возражений пояснила, что Головиной Ж.И. уже 15.04.2021 г. было известно о вынесении обжалуемых постановлений, в связи с чем административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Заболевание Головиной Ж.И. коронавирусной инфекцией в июне 2021 года не лишало ее возможности обратиться в суд в кратчайший срок. Представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на законность вынесенного судебным приставом постановления о принятии результатов оценки не влияет, поскольку даже значительный период времени, прошедший с момента оценки имущества, не влечет удовлетворения требований административного иска. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества на 15% носит вторичный характер, следовательно, самостоятельно не может быть признано незаконным.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Томскпромстройбанк» Василенко С.А., действующий на основании доверенности № 32 от 12.03.2021 г. сроком действия до 30.11.2022 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, что со стороны административного истца имеет место затягивание исполнительного производства.

Заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по Томской области, ИФНС России по г. Томску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и реальное нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Головиной Ж.И. в пользу разных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 25.09.2020 г., а также вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество от 29.09.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 г. для оценки арестованного 25.09.2020 г. имущества привлечен для участия в исполнительном производстве специалист-оценщик Лобов Ю.А. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Согласно заключению к отчету <номер обезличен> от 05.11.2020 г. стоимость жилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адрес: <адрес обезличен>, составляет 6903000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер обезличен> от 05.11.2020 г. об оценке арестованного имущества.

ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» выставлен счет <номер обезличен> от 10.11.2020 г. за услуги по определению рыночной стоимости арестованного имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с Головиной Ж.И. расходов на совершение исполнительских действий в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 г. имущество – жилое помещение общей площадью 121,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок постановлением от 16.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% и установлена цена указанного имущества в размере 5867550 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, Головина Ж.И. ссылается на существенное занижение стоимости переданного на реализацию имущества, прикладывая отчет <номер обезличен> от 18.10.2021 г. об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 9602000 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно ст. 12 которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке датирован 18.10.2021 г., то есть оценка произведена спустя 1 год после оценки квартиры привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком – 05.11.2020 г., считать произведенную оценку недостоверной на момент ее проведения не представляется возможным.

При этом ссылка стороны административного истца на то обстоятельство, что ранее самостоятельно произвести оценку не представилось возможным, поскольку Головина Ж.И. и ее представители не были ознакомлены с отчетом оценщика <номер обезличен> от 05.11.2020 г., не может быть принята во внимание. Из дела видно, что постановление о принятии результатов оценки от 16.02.2021 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021 г. получены Головиной Ж.И. 15.04.2021 г., о чем имеется ее собственноручная подпись на копиях данных постановлений, в которых указана стоимость оценки жилого помещения – 6903000 руб., а потому у административного истца имелась возможность произвести собственную оценку еще в апреле 2021 года, для чего ни Головиной Ж.И., ни ее представителям не требовалось ознакомления с отчетом оценщика <номер обезличен> от 05.11.2020 г. в полном объеме. Нахождение административного истца на лечении в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией в период с 21.05.2021 г. по 01.07.2021 г. также не препятствовало своевременному проведению оценки, при том, что законом предусмотрен специальный срок для оспаривания оценки – 10 дней со дня извещения о ее проведении.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным суд находит заслуживающим внимания довод представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки жилого помещения от 16.02.2021 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021 г., учитывая дату их получения административным истцом 15.04.2021 г. и дату обращения с настоящим административным иском в суд 25.10.2021 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в обоснование ходатайства о восстановлении срока в административном иске не приведено, в связи с чем с учетом значительности пропуска срока (более чем на полгода), суд не находит оснований для его восстановления.

Доводы стороны административного ответчика о тождественности предмета и оснований заявленных в данном административном иске требований требованиям административного иска, по которому Ленинским районным судом г. Томска уже вынесено решение 25.06.2021 г., которым в удовлетворении административного иска Головиной Ж.И. отказано, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего

Так, из решения суда от 25.06.2021 г. следует, что Головина Ж.И. обращалась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2021 г., при этом, в качестве основания для признания незаконным постановления от 14.04.2021 указывала непредоставление ей возможности для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких данных, учитывая, что обжалуемые постановления о принятии результатов оценки жилого помещения и о передаче арестованного имущества на торги вынесены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, с учетом отсутствия в деле доказательств недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика <номер обезличен> от 05.11.2020 г., а также ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованием об обжаловании постановлений, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки жилого помещения и постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки у суда не имеется.

Кроме того, с учетом истечения срока действия отчета об оценке имущества судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан провести повторную оценку имущества на основании ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 16.09.2021 г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Головиной Ж.И. стало известно о вынесении данного постановления 14.10.2021 г. после его получения представителем административного истца по доверенности ФИО1, административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 25.10.2021 г. (24.10.2021 г. – нерабочий день), срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, а именно: организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В связи с получением 10.09.2021 г. от специализированной организации извещения, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 16.09.2021 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным данного постановления, административный истец указывает, что при его принятии судебный пристав-исполнитель руководствовался постановлением о принятии результатов оценки от 16.02.2021 г., в котором указана необъективная стоимость имущества. Вместе с тем, учитывая, что при проверке законности постановления о принятии результатов оценки оснований для признания его незаконным суд не усмотрел, с учетом наличия оснований для вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, соблюдения порядка его принятия и соответствия его содержания закону, требования административного иска о признании постановления о снижении цены от 16.09.2021 г. также удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что оспариваемые постановления сами по себе не повлекли для административного истца отрицательных правовых последствий и никоим образом не повлияли на его права и законные интересы, поскольку установление той или иной рыночной стоимости имущества не препятствует возможной реализации арестованного имущества по более высокой цене посредством проведения торгов, так как торги и формируют цену реализуемого объекта.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Головиной Ж.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Годымчук Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки жилого помещения, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2021 г.