Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2017 ~ М-1019/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Савченко И. Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615.461 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России»)обратилось в суд с иском к Савченко И.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Савченко И.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Савченко И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,8% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Савченко И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № просит взыскать с Савченко И.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Савченко И.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Савченко И.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Савченко И.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (пункт 1) по ставке из расчета 22,80% годовых (пункт 4), сроком на 60 месяцев (пункт 2), что следует из Кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) (л.д.9-10). При этом, Савченко И.Н. была извещена о полной стоимости кредита, которая составила 22.811% годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Данным же пунктом предусмотрено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условий кредитования, сумма кредита зачисляется на текущий счет №.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика, открытого у Кредитора. При этом пунктом 22 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик поручил Банку ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять со счета/счетов, указанного(ых) в отдельном заявлении, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении Кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения Кредита или его части.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» были выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет Савченко И.Н., что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Савченко И.Н. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается расчетом цены иска по договору, в состав которого входят сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору (л.д.8).

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, у ответчика Савченко И.Н. по кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Савченко И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.7-8).

Данная задолженность складывается из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и суммы неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д.7).

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление истцом ответчика Савченко И.Н. о наличии у последней просроченной задолженности (л.д.15).

Поскольку ответчиком Савченко И.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании с Савченко И.Н. задолженности в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» и в части взыскания с Савченко И.Н. неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платеж в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.9 – оборотная сторона).

Истцом представлен расчет по неустойке (л.д. 8), который судом проверен, и признан правильным.

От ответчика Савченко И.Н. возражения по представленному истцом расчету в суд не поступили.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу составляет сумму в размере <данные изъяты>, размер же неустойки составляет общую сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком Савченко И.Н. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Савченко И.Н. неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, а потому также подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савченко И.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Савченко И.Н., которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Савченко И.Н. не исполнено. В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Савченко И.Н..

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Савченко И. Н..

Взыскать с Савченко И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615.461 руб. 68 коп., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Савченко И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –