Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1935/2013 от 19.08.2013

Дело № 33-1935

Докладчик Корнева М.А.

Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Зеленовой Е.М. к администрации муниципального образования «город Болхов», Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о признании незаконным постановления и признании права на получение благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Зеленовой Е.М. – ФИО1 на решение Болховского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зеленовой Е.М. к администрации муниципального образования «город Болхов», Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании незаконным постановления и признании права на получение благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Зеленовой Е.М. – ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зеленова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Болхов», Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о признании незаконным постановления и признании права на получение благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она была признана нуждающейся в жилом помещении, как вдова инвалида Великой Отечественной войны. Однако постановлением администрации г. Болхова от <дата> с учета нуждающихся в жилом помещении она снята.

Указывала на то, что она, как вдова инвалида Великой Отечественной войны, имеет право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, поскольку собственного жилья не имеет, проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 39.4 кв.м., принадлежащей на праве собственности ее дочери и внучке, членом семьи которых она не является, а сам факт ее регистрации и фактического проживания в квартире не является основанием для наделения её правом пользования указанным жилым помещением наравне с его собственниками.

Полагая, что постановление администрации г. Болхова от <дата>, которым она была снята с учета, является незаконным, просила суд признать его таковым; признать за ней право на получение благоустроенного жилого помещения согласно Указу Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № 714 от 7 мая 2008 г. (в редакции от 09 января 2010 г. № 30) и ФЗ «О ветеранах» от 12 января 1995 г. № 5; обязать администрацию г. Болхова включить ее в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области включить её в сводный реестр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зеленовой Е.М. – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласна с выводом суда о том, что она не является нуждающейся в жилом помещении, поскольку собственного жилья не имеет, а дочери, с которой она проживает, принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру площадью 39.4 кв.м., порядок пользования которой между собственниками определен решением суда. В связи с чем, площадь которую она занимает в квартире составляет менее учетной нормы, установленной для г. Болхова (11.1 кв.м.).

Приводит довод о том, что поскольку членом семьи второго собственника квартиры – внучки ФИО она не является, то определять ее обеспеченность жилой площадью исходя из площади всей квартиры неправомерно.

Ссылается на то, что исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях определен в ст. 56 ЖК РФ, тогда как в оспариваемом постановлении обстоятельство, по которому она была снята с учета, не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Указ Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № 714 от 7 мая 2008 г. (в редакции от 09 января 2010 г. № 30) предусматривает обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны и имеющих право на соответствующую поддержку согласно ФЗ «О ветеранах» от 12 января 1995 г. № 5.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г. обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ и участников ВОВ обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Материалами дела установлено, что Зеленова Е.М. является вдовой участника Великой Отечественной войны.

С <дата> зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 39.4 кв.м. (л. д. 18).

Указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> принадлежит по ? доле каждой, дочери и внучке истицы – ФИО1 и ФИО (л. д. 19-20).

В квартире зарегистрированы три человека: Зеленова Е.М., ФИО и ФИО1

<дата> постановлением администрации <адрес> № Зеленова Е.М., как вдова инвалида Великовой Отечественной войны, была признана нуждающейся в жилом помещении. При постановке ее на учет в качестве таковой жилищная комиссия определяла уровень обеспеченности истицы жильем без учета доли ФИО в праве собственности на квартиру, поскольку последняя, являясь внучкой Зеленовой Е.М., и проживая со своей семьей в г. Орле, членом семьи последней не являлась. В связи с чем, пришла к выводу, что обеспеченность Зеленовой Е.М. жилым помещением составляет 9.9 кв. м, что менее учетной нормы (39.4 /2/2) (л. д. 74-75).

Однако постановлением администрации <адрес> № от <дата> ввиду неправильного определения обеспеченности Зеленовой Е.М. жилым помещением при постановке на учет последняя была снята с учета нуждающихся (л. д. 9, 65-66).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что как на момент постановки Зеленовой Е.М. на учет нуждающихся в жилом помещении, так и на момент снятия ее с указанного учета, последняя по смыслу ст. 51 ЖК РФ нуждающейся в жилом помещении не являлась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Так, критерии нуждаемости в жилом помещении закреплены в жилищном законодательстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям,
содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пп. а).

Таким образом, истица, проживая совместно со своей дочерью ФИО1 в квартире, ? доля которой принадлежит последней на праве собственности, безусловно является членом ее семьи.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, представитель истицы указывала на то, что Зеленова Е.М. не является членом семьи другого собственника квартиры (внучки ФИО), в связи с чем, при определении обеспеченности истицы жилым помещением необходимо учитывать только двух членов семьи (она и дочь), пользующихся ? долей в квартире, в связи с чем, Зеленова Е.М. является нуждающейся в жилом помещении.

Вместе с тем, данный довод жалобы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

Тот факт, что постановленным после вынесения оспариваемого постановления и обращения в суд с настоящим иском решением мирового судьи от 14 июня 2013 г. по иску ФИО определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование последней выделана комната площадью 18 кв.м., а ФИО1 – 7 кв.м., на правильность выводов суда также не влияет.

По делу установлено, что ФИО, несмотря на регистрацию в квартире в <адрес>, с 2007 г. по настоящее время проживает в <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. (л. д. 76-77, 125 об.). Таким образом, фактически Зеленова Е.М. проживает с дочерью, в пользовании которых находится вся квартира.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО не оспаривала и то обстоятельство, что причиной обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой послужила возможность разрешения таким образом вопроса предоставления Зеленовой Е.М. субсидии для приобретения жилья, в чем ей ранее было отказано (л. д. 125 об.).

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что уровень обеспеченности Зеленовой Е.М. жильем в рассматриваемой ситуации необходимо определять исходя из общей площади занимаемого жилого помещения и количества зарегистрированных в нем лиц, при этом обеспеченность истицы жилым помещением составляет 13.1 кв.м., что более учетной нормы по г. Болхову (11.1 кв.м), вывод суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований является верным.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано основание, предусмотренное ст. 56 ЖК РФ, по которому она была снята с учета, правового значения по делу не имеет, поскольку бесспорно установлено, что как на момент постановки Зеленовой Е.М. на учет нуждающихся в жилом помещении, так и на момент снятия ее с указанного учета, последняя нуждающейся в жилом помещении не являлась, а потому оснований для ее постановки на учет не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленовой Е.М. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи