Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2014 ~ М-487/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-709/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 07 мая 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием истца Зайцева Ю.А.,

представителя истца Гильфанова А.Ф.,

третьего лица Кузнецова А.А.,

с извещением ответчика ООО «Росгосстрах»,

третьего лица Бухаринова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Зайцева ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Зайцев Ю.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата> года около 07.35 часов на улице <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах :

Кузнецов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Зайцеву Ю.А., двигался по улице Коминтерна в направлении к улице Соликамское шоссе, для чего ему было необходимо совершить маневр поворота налево, однако его траекторию движения пересек автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Бухаринов А.Е. В связи с тем, что последний двигался по проезжей части не близко к правому краю проезжей части, произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП считает водителя Бухаринова А.Е., который нарушил п.п. 1.5.,8.1.,8.6. ПДД РФ. Гражданская ответственность Бухаринова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием документов, подтверждающих вину страхователя в совершении ДТП, представителями страховой компании в устном порядке в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп. На производство экспертизы затратил <данные изъяты> рублей. На почтовые расходы затратил <данные изъяты> коп. Понес расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., оплатил услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.А. на исковых требованиях настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Гильфанов А.Ф., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновником ДТП является третье лицо Бухаринов А.Е., который нарушил п.п. 1,5.,8.1.,8.6. ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что улицу Коминтерна, при совершении маневра поворота его подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Представил суду возражения против иска, в котором указал, истцом нарушен порядок реализации определенных Федеральным законом об ОСАГО прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялось, в представленном отчете указаны повреждения, отсутствующие в документах составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Третье лицо КузнецовА.А. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что виновным в ДТП является Бухаринов А.Е., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суду показал, что собственником управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Зайцев Ю.А. Управляет данным автомобилем с 2012 года. Вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Утром <дата> года он ехал с улицы Коминтерна, поворачивал на улицу Соликамское шоссе, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивал с улицы Соликамское шоссе на улицу Коминтерна, видел включенный сигнал поворота, когда машины стали сближаться, автомобиль <данные изъяты> вывернул на свою полосу движения, продолжал двигаться вправо, затем он ударил автомобиль <данные изъяты> в левую сторону.

Третье лицо Бухаринов А.Е. в судебном заседание свою вину в ДТП не признал, пояснил, что <дата> года утром поворачивал с улицы Соликамское шоссе на улицу Коминтерна, после поворота он двигался по левому краю проезжей части, считает, что Кузнецовым А.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушены п.п. 9.1.,9.10, 8.1.,8.6.,8.8.,10.1. ПДД РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца Зайцева Ю.А., представителя истца Гильфанова А.Ф., третьих лиц Кузнецова А.А., Бухаринова А.Е., исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский» КУСП № 3314, изучив доводы искового заявления, возражение ответчика ООО «Росгосстрах», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 руб. возложена на страховщика.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Бухаринову А.Е., что подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета транспортых средств, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Бухаринова А.Е застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом страхования гражданской ответственности, не отрицается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Зайцеву Ю.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств.

Судом уставлено, что <дата> года около <данные изъяты> часов на автодороге на улице <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: третье лицо Кузнецов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по улице Коминтерна в направление улицы Соликамское шоссе. С улица Соликамское шоссе на улицу Коминтерна поворачивал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица Бухаринова А.Е., который при повороте направо не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не учел дорожные условия, продолжал движение с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследован административный материалы по факту ДТП КУСП № <данные изъяты>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей Кузнецова А.А. и Бухаринова А.Е., справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте направо с улицы Соликамское шоссе на улицу Коминтерна должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как видно из схемы ДТП автомобиль Бухаринова А.Е. правой стороной в момент ДТП находился на расстоянии около 3 метров от обочины дороги.

С учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации имеющихся на автомобилях повреждений, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица Бухаринова А.Е. смещался вправо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>,оказываясь на полосе встречного движения, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица Кузнецова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Бухаринова А.Е. имеется нарушение требований пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Кузнецовым А.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является Зайцев Ю.А. – автомобилю, судом установлен с достоверностью.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <дата> года и в акте осмотра <данные изъяты> от <дата> года совпадает, истцом, третьими лицами - участниками ДТП в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем довод ответчика о наличии в экспертном отчете повреждений, которые не указаны в справке о ДТП не может быть принят судом во внимание.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнено специалистом на основании фактического осмотра автомобиля, произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Заключением специалиста № № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> коп., с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Заключение специалиста № № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненное специалистом <данные изъяты>

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Данное обстоятельство влечет на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец Зайцев Ю.А. устно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, из пояснений истца установлено, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину Бухаринова А.Е. в совершении ДТП, представителями страховой компании ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что после подачи искового заявления в суд истцом Зайцевым Ю.А. копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены в ООО «Росгосстрах», что подтверждается содержанием текста Отзыва на исковое заявление ( л.д. 39-42). 31.03.2014 года ответчик – страховая компания ООО «Росгосстрах» получила исковой материал, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении. Суд считает, что у ответчика было достаточное количество времени для урегулирования вопроса о выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке. Поскольку истцом в судебном заседании подтверждено, что выплата страхового возмещения ему не произведена, суд считает исковые требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.,

исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> коп.

Суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 приведенного выше Закона).

На основании изложенного, со страховой компании так же взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги по договору страхования по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в <данные изъяты> коп. подтверждены платежным документом, текстом телеграммы, являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Зайцева Ю.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Однако, их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Зайцева Ю.А. – Гильфанов А.Ф., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (представительство в суде), количества судебных заседаний с участием представителя (два- <дата> года), непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцева ЮА удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцева ЮА с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.)

В удовлетворении остальных исковых требований Зайцеву ЮА отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 08 мая 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва