Решение по делу № 2-47/2017 (2-6340/2016;) ~ М-6691/2016 от 15.09.2016

Дело № 2- 47 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Павла Борисовича к ИП Еленину Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречный иск ИП Еленина Константина Сергеевича к Воробьеву Павлу Борисовичу об обязании предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.Б. обратился в суд с иском к ИП Еленину К.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ИП Еленину К.С. для выполнения ремонта: капота, крыши, переднего правого, переднего левого, заднего правого и заднего левого крыла; передней правой, передней левой, задней правой и задней левой двери, ремонт и замена стекла. Истец произвел оплату стоимости ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу отремонтированное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток истец увидел, что работы по лакокрасочному покрытию, по установке стекла выполнены некачественно. В местах локального нанесения ответчиком лакокрасочного покрытия имеются расхождения в цвете с основным лакокрасочным покрытием транспортного средства, имеются повреждения стойки при установке лобового стекла.

Истец обратился в СК «Энергогарант» с целью подтверждения произведенного ремонта лобового стекла, покраски заднего бампера, накладки левой двери, замены грязезащитных щитков. В страховой компании произвели фотографирование автомобиля и выявили дефекты лакокрасочного покрытия, выявили установку лобового стекла, которое является не оригинальным.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. обратился к ответчику для устранения недостатков выполненной работы, для чего машина была оставлена в помещении мастерской ИП Еленина К.С., ключи от машины были переданы сотруднику ИП Еленин К.С.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. прибыл в мастерскую ИП Еленина К.С., где между сторонами настоящего дела состоялся разговор о сроках устранения недостатков выполненной работы. Воробьев П.Б. видел свой автомобиль, на котором уже частично была проведена работа по устранению недостатков ранее выполненной работы – был частично снят лакокрасочный слой с кузова транспортного средства. Истец предложил ответчику выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для поездки за пределы Московской области. Ответчик попросил истца продлить сроки проведения работы по устранению недостатков, на что истец согласился при условии предоставления ответчиком истцу другого транспортного средства. Ответчик отказался предоставить другое ТС на время ремонта. Истец уехал, машина осталась в мастерской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ответчик отказывается продолжить работы по устранению недостатков ранее выполненной работы и предложили забрать автомобиль.

Воробьев П.Б. вызвал сотрудников полиции. В момент приезда сотрудников полиции транспортное средство Воробьева П.В. располагалось за пределами мастерской ИП Еленина К.С. на расстоянии 1 м от мастерской. При осмотре было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения – часть деталей кузова имела матовый цвет, без лакокрасочного покрытия, что свидетельствовало о том, что детали были подготовлены для покраски, лакокрасочное покрытие не нанесено. ИП Еленин К.С. отказался дать какие – либо документы о выполнении им работы в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ИП Еленину К.С., в которой истец отказался от исполнения договора, т.к. в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков не были выполнены, и просил возвратить денежные средства, оплаченные за работу.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не мыл, причина повреждения кузова – обработка лакокрасочного покрытия абразивными материалами – паста, наждачная бумага и т.п. Подобная обработка характерна при проведении работ с лакокрасочным покрытием для подготовки поверхности к нанесению последующих декоративных или защитных покрытий.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу в срок, указанный в претензии, с ответчика полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> оплаченные за ремонтные работы, неустойку в сумме <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта № руб., утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований (уточненное исковое заявление <данные изъяты>

Истец Воробьев П.Б. и его представитель по ордеру <данные изъяты> ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ИП Еленин К.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО8 с иском не согласен, мотивируя тем, что ИП Елениным К.С. работы по лакокрасочному покрытию ТС, по замене стекла проведены качественно. После проведенного ремонта истец осмотрел ТС, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, подписал квитанции - «ремонтный заказ» в подтверждение отсутствия претензий по качеству работы. Истец после проведенных ремонтных лакокрасочных работ помыл автомобиль, что запрещено технологией проведения лакокрасочных работ. В квитанции «ремонтный заказ», в которой истец расписался, имеется памятка о том, что после ремонта перед любой мойкой автомобиля должно пройти не менее 72 часов для полной полимеризации отремонтированного покрытия. Истец не выполнил данные требования. Просит в иске отказать полностью.

ИП Еленин К.С. предъявил встречный иск к Воробьеву П.Б. об обязании предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. передал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ИП Еленину К.С. для выполнения ремонтных работ: замены лобового стекла и ремонта кузовных деталей: капота, переднего бампера, крыши, правой передней двери, правой задней двери, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого молдинга, правого переднего крыла, левого переднего крыла. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> которые истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были сделаны, и Воробьев П.Б. забрал свой автомобиль.

После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Воробьева П.Б. на ремонт в ИП Еленин К.С. не принимался и не ремонтировался.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. обратился в МУ МВД России «Коломенское» по факту совершения в отношении него противоправных действий ИП Елениным К.С., а именно повреждение его автомобиля. Проверкой было установлено, что Воробьев П.Б. забрал у истца свой автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял. Воробьевым П.Б. лично были подписаны документы при приеме автомобиля из ремонта от ИП Еленина К.С. В возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Еленина К.С. поступила претензия от Воробьева П.Б. о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы в полном объеме. Требований об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок претензия не содержала.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при работе ИП Елениным К.С. не качественно были окрашены элементы автомобиля, а именно: часть двери передней левой, часть бампера заднего, часть бампера переднего. Стоимость устранения повреждений <данные изъяты> Выявленные недостатки в работе являются несущественными и устранимыми.

Считает, что Воробьев П.Б. в нарушение действующего законодательства не воспользовался своим правом требования устранения данных недостатков, а потребовал расторжение договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Просит обязать Воробьева П.Б. предоставить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ИП Еленину К.С. для проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненной работы, а именно произвести ремонт части двери передней левой, части бампера заднего, части бампера переднего, крепление левого молдинга лобового стекла (встречный иск <данные изъяты>

Истец ИП Еленин К.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО8 иск поддержал.

Ответчик Воробьев П.Б. и его представитель по ордеру <данные изъяты> ФИО7 с иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск Воробьева П.Б. подлежащим частичному удовлетворению, иск ИП Еленина К.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Воробьевым П.Б. и ИП Еленин К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Воробьеву П.Б. на праве собственности. Согласно заказов на ремонт ответчик брал обязательства по выполнению ремонта: капота, крыши, переднего правого, переднего левого, заднего правого и заднего левого крыла; передней правой, передней левой, задней правой и задней левой двери, ремонт и замена стекла. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. передал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ИП Еленин К.С. для производства ремонтных работ по акту приемки-передачи <данные изъяты>

Истец произвел оплату стоимости ремонтных работ в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу транспортное средство, что подтверждается заказами на ремонт <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работы по ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства истца в ИП Еленин К.С. в период ДД.ММ.ГГГГ проводились в технологии ChipsAway, что следует из документов – ремонтный заказ, акт приемки – передачи. Данная технология предназначена для ремонта небольших локальных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, составляющего не белее <данные изъяты> от детали. При ремонте не производится демонтаж деталей, не нарушается качество заводской сборки, не провоцируются очаги коррозии. При подготовке к ремонту обрабатывается только само место повреждения (царапины, вмятины) и небольшая область вокруг, в отличии от традиционных методов ремонта, когда шлифуется вся поверхность детали, то есть заводское лакокрасочное покрытие остается в сохранности.

После первых ремонтных работ в отношении лакокрасочного покрытия транспортного средства истца в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ИП Еленин К.С. автомобиль Воробьева П.Б. был подвергнут работам по частичному снятию лакокрасочного покрытия. При частичном снятии лакокрасочного покрытия часть лакокрасочного покрытия, в отношении которого проводились работы в период ДД.ММ.ГГГГ осталась нетронутой.

Автомобиль был предоставлен для исследования судебному эксперту.

По заключению судебной экспертизы выявлены недостатки выполненной работы в отношении ТС <данные изъяты> г.р.з. № проводимой с ДД.ММ.ГГГГ в ИП Еленин К.С., в виде: дверь передняя левая: в центральной нижней части двери присутствует прокрашенный, но не отремонтированный скол ЛКП диаметром до 3 мм с окружностью непрокраса базовым цветовым покрытием до 15мм; задний бампер: слева и справа от накладки бампера недостаток нанесения ЛКП в виде помутнения лака с т.н. эффектом «шагрени»; передний бампер: включения посторонних частиц в ЛКП в нишах передних противотуманных фар.

Недостатки выполненной работы не являются существенными.

По деталям, обработанным абразивными материалами: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая и левая двери; задняя правая и левая боковины, установить недостатки выполненных работ не представляется возможным.

Из объяснений истца и его представителя, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что работы по лакокрасочному покрытию, по установке стекла выполнены некачественно. В местах локального нанесения ответчиком лакокрасочного покрытия имеются расхождения в цвете с основным лакокрасочным покрытием транспортного средства, имеются повреждения стойки при установке лобового стекла, стекло установлено не оригинальное.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. обратился к ответчику для устранения недостатков выполненной работы. ИП Еленин К.С. автомобиль был принят у Воробьева П.Б. для устранения недостатков выполненной работы, оставлен в помещении мастерской ИП Еленин К.С., ключи от машины были переданы сотруднику ИП Еленин К.С.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. прибыл в мастерскую ИП Еленин К.С., где увидел, что на его автомобиле уже частично проведена работа по устранению недостатков ранее выполненной работы – частично снят лакокрасочный слой с кузова транспортного средства. Истец предложил ответчику выполнить работы по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для поездки за пределы Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ИП Еленин К.С. и сообщил, что отказывается продолжить работы по устранению недостатков ранее выполненной работы и предложил забрать автомобиль.

Воробьев П.Б. вызвал сотрудников полиции. В момент приезда сотрудников полиции транспортное средство Воробьева П.В. располагалось за пределами мастерской ИП Еленин К.С. на расстоянии 1 м от мастерской. При осмотре было обнаружено, что транспортное средство имеет повреждения – часть деталей кузова автомобиля имела матовый цвет, без лакокрасочного покрытия, что свидетельствовало о том, что детали были подготовлены для покраски, лакокрасочное покрытие не нанесено.

По факту обращения Воробьева П.Б. в МУ МВД России «Коломенское» проведена проверка (материал № л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя МУ МВД России «Коломенское» в возбуждении уголовного дела в отношении Еленина К.С. по факту совершения противоправных действий в отношении Воробьева П.Б, отказано. Постановлением Коломенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Коломенское» отменено. Материал проверки направлен в МУ МВД России «Коломенское» для проведения дополнительной проверки. Повторно материал в городскую прокуратуру не поступал <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца <данные изъяты> № в период ДД.ММ.ГГГГ не находилось в ИП Еленин К.С., никакие ремонтные работы в отношении данного автомобиля не проводились в ИП Еленин К.С., опровергаются следующими доказательствами по делу.

Из объяснений ИП Еленин К.С. в ходе проведения проверки по факту совершения противоправных действий в отношении Воробьева П.Б. МУ МВД России «Коломенское» Колычевский ОП следует, что после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.Б. забрал транспортное средство, а затем привез автомобиль и оставил, потребовал устранения дефектов <данные изъяты>

Из объяснений Воробьева П.Б. в ходе проведения вышеназванной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал транспортное средство из мастерской ИП Еленин К.С., подписал документы. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки выполненной работы, отвез машину обратно, и машину у Воробьева ПР.Б. приняли, сказав, что сделают <данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ремонтировал свое транспортное средство у ИП Еленин К.С., видел истца Воробьева П.Б., который в мастерской ИП Еленин К.С. показывал свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и сообщил, что приехал на переделку ранее выполненных работ. Воробьев П.Б. показал дефекты машины – пятна размером с пятикопеечную монету, спичечный коробок, которые отличались цветом от другой поверхности. Бокс, в котором находился автомобиль истца, принадлежит ИП Еленин К.С. Самовольно въехать на территорию сервиса нельзя, т.к. ворота у бокса закрываются на замок <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не отрицает, что автомобиль стоял на территории сервиса, признает, что Воробьев П.Б., будучи недовольный ремонтом, привез свое транспортное средство в помещение, но возражает, что работы по снятию лакокрасочного покрытия на автомобиле истца были проведены в ИП Еленин К.С. <данные изъяты>

Объяснения свидетеля ФИО13 о то, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории мастерской ИП Еленин К.С., опровергаются вышеназванными объяснениями представителя ИП Еленин К.С.

Из плана схемы места происшествия по материалам проверки МУ МВД России «Коломенское» Колычевский ОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Воробьева П.Б. находилось на расстоянии 1м от сервиса ИП Еленин К.С. <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы, в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № установлено, что лакокрасочное покрытие части кузовных деталей: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая боковина, задняя левая боковина обработаны абразивными материалами.

Обработка лакокрасочного покрытия абразивными материалами является одним из способов подготовки поверхности для дальнейшего нанесения лакокрасочного покрытия, а именно, основным технологическим этапом при выполнении работ по ремонтной окраске кузовных деталей. Дальнейшие этапы работы ремонтной окраски транспортного средства не выполнены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Воробьеву П.Б., находилось на ремонте в ИП Еленин К.С. в период ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы по ремонту лакокрасочного покрытия имели недостатки. Исполнителем работ ИП Елениным К.С. были признаны недостатки выполненной работы, в связи с чем, транспортное средство Воробьева П.Б. было принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков выполненной работы. ИП Еленин К.С. приступил к выполнению работы по исправлению недостатков, но до конца работа не была выполнена, и транспортное средство было возвращено истцу.

По утверждению Воробьева П.Б. недостатки выполненной работы должны были быть устранены в период ДД.ММ.ГГГГ

Работы в отношении транспортного средства истца по устранению недостатков не выполнены.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По условиям договора, заключенного Воробьевым П.Б. с ИП Еленин К.С. ДД.ММ.ГГГГ на проведенные ремонтных работы ДД.ММ.ГГГГ установлена гарантия – 6 месяцев, что следует из документа – ремонтный заказ <данные изъяты>

В силу пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков выполненной работы в отношении лакокрасочного покрытия ТС истца после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы

суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки выполненной работы возникли в результате действий истца по мойке ТС до истечении 72 часов после полной полимеризации отремонтированного покрытия, что было предусмотрено условиями договора <данные изъяты> опровергаются выводами заключения судебной экспертизы о том, что недостатки выполненной работы на поверхности кузова ТС истца, где осталось лакокрасочное поркрытие после проведенного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о некачественно выполненной работе по ремонту лакокрасочного покрытия.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителе» недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Разумный срок для исправления недостатков выполненной работы – истек. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены.

Суд на основании ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков по ремонту лакокрасочного покрытия транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта деталей обработанных абразивными материалами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>

Суммы взыскания подтверждены заключением эксперта <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта, УТС поврежденного транспортного средства истца, определенная в оценке оценщика ФИО11 <данные изъяты> опровергается заключением судебной экспертизы.

Установленное на автомобиле стекло является аналогом оригинального стекла и используется для установки на автомобиль марки <данные изъяты> Суду представлен сертификат соответствия Серия № с приложением <данные изъяты> где указаны сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию и возможность установления на ТС марки <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что по условиям договора, заключенного с ИП Еленин К.С., нет условий об установлении на транспортное средство истца оригинального стекла.

От требований о взыскании денежных средств за установку стекла на транспортное средства и стоимости работы по установки стекла на транспортное средство в сумме <данные изъяты> истец отказался, судом вынесено определение о прекращении иска в названной части <данные изъяты>

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков (10 дней со дня предъявления требований).

Требования ответчику, направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтовым отделением отправителю ДД.ММ.ГГГГ Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на добровольное удовлетворение требований) ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составит <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

В силу ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую сумму заказа, т.е. <данные изъяты>

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263 –О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела: период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истца, необходимость баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного Воробьевым П.Б., судом учитывается характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> суд отказывает истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Применение ст. 333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

В остальной части требований о взыскании <данные изъяты> за ремонтные работы, о взыскании <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости суд Воробьеву П.Б. отказывает.

Встречный иск ИП Еленина К.С. об обязании предоставления транспортного средства Воробьева П.Б. для проведения ремонтных работ не подлежит удовлетворению. Право определения действий при обнаружении недостатков выполненной работы в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит заказчику (собственнику Воробьеву П.Б.). Исполнитель услуги (выполнения работы) не праве устанавливать, какие из перечисленных в названной норме закона действия свершать заказчику, в связи чем, во встречном иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: