Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-99/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

07 августа 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению Черных Ю.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных Ю.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 14.07.2017г. около 21 час. 10 мин. на 221 км. автодороги Шадринск-Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши Каризма г.н. №, под управлением истца и автомобиля УАЗ 31512 г.н. №, под управлением Федотова Н.Н., который был признан виновным в вышеуказанном ДТП. Данное ДТП является страховым случаем, так как гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512 г.н. №, была застрахована в СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №. 17.07.2017г. ее автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании ответчика, после чего, было принято решение о выплате ей страхового возмещения на сумму 67950 руб., которое ею получено. 29.07.2017г. ее автомобиль был осмотрен независимым экспертом. Согласно заключения которого № от 29.07.2017г. сума затрат на восстановительный ремонт с учетом износа ТС потерпевшего, обусловленных наступлением страхового случая составляет 124080 руб. Согласно этого отчета к выплате ей страховой фирмой подлежит сумма указанная независимым автоэкспертом в размере 56130 руб. (124080 руб. - 67950 руб.). Страховая фирма отказалась выплачивать разницу, указанную в экспертном заключении. Таким образом, материальный ущерб составляет 56130 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 56130 руб., услуги автоэксперта в размере 6100 руб., размер госпошлины в сумме 1883 руб. 90 коп., а также услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 16.02.2018 года Федотов Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Черных Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее через своего представителя представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца Перунов Н.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что общество с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям, в экспертном заключении представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, страховая выплата должна составлять разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. При этом в независимой экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши Каризма г.н. № без учета износа составляет 159838 руб., что превышает действительную стоимость ТС на день ДТП. Поэтому экспертное заключение ИП "ИОА" не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, из двух экспертных заключений наиболее соответствует положениям единой методики заключение АО «Техноэкспро» № от 21.01.2017г., согласно которого рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 100000 руб., а годных остатков 32000 руб. Следовательно выплат рассчитывается по формуле 100000 руб. - 32000 руб. = 68000 руб. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Третье лицо Федотов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черных Ю.О.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Черных Ю.О. является собственником автомобиля Митсубиши Каризма г.н. №, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств, справкой РЭО ГИБДД (...).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 14 июля 2017 года в 21 час. 10 мин. на 221 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя Черных Ю.О., управлявшей ТС Митсубиши Каризма г.н. №, принадлежащим ей и водителя Федотова Н.Н., управлявшего ТС УАЗ 31512 г.н. №, принадлежащим "КАА", в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д....).

Постановлением № от 14.07.2017г. Федотов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в указанный день не выполнил требования ПДЦ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего совершил столкновение с ТС Митсубиши Каризма г.н. №, под управлением Черных Ю.О. (л.д.....)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также карточкой по ДТП от 14.07.2017г., рапортами, схемой ДТП, объяснениями Федотова Н.Н. и Черных Ю.О. (л.д....).

Оба участника ДТП имеют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № «Росгосстрах» и ЕЕЕ № «Согласие» (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 29.07.2017г. рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) ТС Митсубиши Каризма г.н. №, исполненного ИП "ИОА", составляет 124080 руб. (л.д....).

Черных Ю.О. оплатила 6100 рублей ИП "ИОА" за расчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серии ЛХ (л.д. ...).

Из акта о страховом случае № от 26.07.2017г. следует, что в связи с повреждением ТС Митсубиши Каризма г.н. №, принадлежащего Черных Ю.О., ей подлежит выплате сумма в размере 68000 руб. (л.д.66).

Согласно платежному поручению № от 27.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение Черных Ю.О. по страховому акту № от 26.07.2017г. в размере 68000 руб., что также подтверждается выпиской по счету Черных Ю.О. за период с 27.07.2017г. по 12.07.2018г. (л.д....).

Черных Ю.О. 09.10.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой сообщила о наступлении страхового случая, что ею организован осмотр и оценка застрахованного ТС, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67950 руб., но не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Потребовала произвести страховую выплату в установленные законом сроки в размере 56130 руб. (л.д....).

24.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление в ответ на претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "ИОА" В котором указали, что ремонт ее ТС экономически не целесообразен и ей уже было выплачено страховое возмещение в размере 68000 руб. (л.д....).

21.07.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС Митсубиши Каризма г.н. №, принадлежащего Черных Ю.О., по результатам которого рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составляет 100000 руб., а годные остатки составляют 32000 руб. (л.д....).

Истец Черных Ю.О. уплатила 10000 рублей Перунову Н.В. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № серия НС от 30.01.2018г. (л.д....).

В соответствии с заключением эксперта № от 18.06.2018г. по материалам гражданского дела №, подготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», сделаны выводы:

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Митсубиши Каризма г.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет 129577 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиши Каризма, 1997 года выпуска, рассчитанная в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет 111592 руб.

Так как восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Каризма г.н. № экономически нецелесообразен, то стоимость его годных остатков, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет 21116 руб. (л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Каризма г.н. № руководствуется заключением эксперта № от 18.06.2018г., подготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которого:

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений автомобиля Митсубиши Каризма г.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет 129577 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиши Каризма, 1997 года выпуска, рассчитанная в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет 111592 руб.

Так как восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Каризма г.н. № экономически нецелесообразен, то стоимость его годных остатков, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положение Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также с учетом износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, по состоянию на июль 2017 года составляет 21116 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 22476 руб. (111592 руб. - 21116 руб. - 68000 руб.), которую надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 11238 руб. (из расчета 22476: 50 %) в пользу истца Черных Ю.О. в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 11237 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 7500 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 6000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от

уплаты государственной пошлины. Однако, при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 1883 руб. при цене иска в размере 56130 руб., при рассмотрении дела истцом исковые требования были уменьшены с 56130 руб. до 22476 руб., таким образом, разница уменьшенных исковых требований составила 33654 руб. или 59,96%.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 754 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6100 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску

Черных Ю.О. к ПАО СК «Росгосстрах», подготовленной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, составила 12640 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов на оплату № (л.д....).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12640 руб. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Ю.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черных Ю.О. сумму страхового возмещения в размере 22476 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 754 - рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 12640 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Воронцов