Решение по делу № 2-38/2017 (2-5431/2016;) ~ М-4745/2016 от 07.07.2016

Копия к делу №2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                                                  г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А.,

при секретаре Удычак Р.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности Бжемухова Ф.А.,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика по доверенности Леонтьева Г.В.

представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Кочергиновой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация МО «<адрес>» по доверенности Рубан С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» (далее Архитектура) о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указав, что с ответчицей совместно проживают с октября 2004 года, состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, располагали общими финансами и общими расходами. Кроме того, поскольку ответчица ФИО2 имела небольшой заработок в 5000 руб., а доход истца в период с 2004-2005гг, составлял около 50000 рублей в месяц, последний был основным кормильцем в семье, у которого также находились на иждивении две несовершеннолетние дети ответчицы ФИО2 – ФИО3, 05.11.2000г.р. и ФИО4, 06.04.1988г.р. В 2006г. стороны официально заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.09.2015г. В период совместного проживания сторон, для улучшения жилищных условий, в апреле 2005г. была приобретена <адрес> Республики Адыгея, общей площадью 28.2 кв.м, стоимостью 200000 руб., на средства, принадлежащие как истцу ФИО1, так и ответчице ФИО2, из которых: 150000 рублей уплачены истцом и 50000 рублей из денежных средств ответчицы. Денежные средства, вложенные в приобретение квартиры, брались в долг истцом у своего родственника ФИО5, у которого он работал, в следующем порядке - 50000 рублей, при оплате задатка за спорную квартиру, позже в октябре у него же была взята еще 70000 рублей, а в общей сложности - 120000 рублей, которые истец в последствие, погасил ему со своей заработной платы; 30000 рублей были уплачены из заработанных денежных средств ФИО1, а 50000 рублей были взяты в долг у матери ответчицы – ФИО6. Поскольку работа истца была связана с постоянным передвижением на транспортном средстве и опасаясь возможного наступления имущественных обязательств, было принято решение о регистрации данной квартиры на имя ФИО2 С момента вселения в спорную квартиру, а именно с 2005 года, истец начал благоустраивать ее, в частности были сделаны неотъемлемые пристройки, улучшающие условия в данной квартире: туалет, кухня и котельная, таким образом, общую площадь квартиры была значительно увеличена. Однако, разрешительной документации на пристройку истец не получил и оформить надлежащим образом самовольную реконструкцию он не успел в виду его частыми разъездами. Таким образом, в силу ст.ст.181, 244, 254 и 222 ГК РФ полагает, что спорная квартира, является общей долевой собственностью истца и ответчика ФИО2, поскольку была приобретена во время их совместного проживания в период гражданского брака и на их совместные средства. При этом, с учетом размера вложений в приобретении спорного имущества, доли в общей собственности подлежит определить в следующем порядке: 2/3 доли признать за истцом, а 1/3 доли за ответчицей. Произведенная реконструкция не нарушает требования действующего законодательства, права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, может быть сохранена. Просит суд признать <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 к ФИО2, определив доли в следующем порядке – 2/3 доли за ФИО1 и 1/3 долю за ФИО2, а также сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО34 поддержали заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Леонтьева Е.В. иск не признали пояснив, что ФИО2 приобрела <адрес> в <адрес> года за 200000 тысяч рублей по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2005г. Согласно п.3.1 указанного договора ответчик выплачивала денежные средства в счет стоимости квартиры до подписания договора. Порядок выплаты был следующий: 09.06.2005г. ФИО35 (Барабаш) С.А. передала продавцу 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; 20.08.2005г. - 20000 рублей, 14.09.2005г. - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, что подтверждается расписками и взятыми ответчиком на себя обязательствами. Финансовую помощь в приобретении квартиры ответчику оказала ее мать ФИО6, продав свою квартиру (договор купли-продажи квартиры от 21.02.2006г., расчет по которому также производился до подписания договора). В дальнейшем ФИО6 приобрела в собственность жилье более дешевое по стоимости (договор купли-продажи квартиры от 22.03.2006г.), т.е. продажная цена первой квартиры ФИО6 составила 610000 рублей, а приобрела она новое жилье за 150000 рублей, таким образом, у нее была возможность финансово помочь ФИО2 с расчетом за спорную квартиру. В свидетельстве о государственной регистрации права от 30.11.2005г. в графе «Объект права» указано, что общая площадь приобретенной ответчиком квартиры составляла 28,2 кв.м. Однако ФИО2 приобрела данную квартиру в реконструированном виде, и отапливаемая площадь спорного имущества на момент покупки составляла 40 кв.м, плюс 9,5 кв.м коридор без отопления, а всего общая площадь квартиры, приобретенной ответчиком 31.10.2005г., составляла 49,5 кв.м, что подтверждается Актом контрольного обмера отапливаемой площади домовладения, составленным уполномоченным представителем ООО «Адыгрегионгаз» ДД.ММ.ГГГГ. В 13.02.2009г. ФИО2 продала свою квартиру в Украине, в <адрес> по цене 46000 долларов США, что по существующему на тот день курсу валют, установленному 13.02.2009г. ЦБ России (1 доллар США = 44,96 рублям), составило 2068160 рублей. На эти денежные средства ответчик планировала провести ремонт в своей квартире, однако истец потребовал реконструкции спорного имущества, на что ему был дан отказ. 28.02.2009г. с денег, полученных с продажи квартиры ответчика, истцу был приобретен автомобиль ГАЗ-322123, 2006г. выпуска, желтого цвета, за 210000 рублей, однако во избежание налоговых обложений ФИО1 указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 100000 рублей. Благодаря щедрому подарку супруги истец смог трудоустроиться 09.03.2009г. водителем-стажером по транспортному обслуживанию населения на автомобиле категории D. В дальнейшем, после увольнения с ООО «Юг-1» 31.03.2010г., данное ТС было продано истцом за 190000 рублей, а денежные средства, полученные от продажи, потрачены им единолично. В 2012г. семья решила приобрести транспортное средство МАЗ, стоимостью 350000 рублей и прицеп к нему, стоимостью 300000 рублей. С этого времени ФИО1 стал работать водителем-экспедитором дальних перевозок (дальнобойщик) у ИП ФИО14 Позже, во время работы в <адрес>, со слов истца, МАЗ пришел в непригодность и он бросил его в степи. А прицеп обменял у гр.ФИО15 на автомобиль БМВ 730, черного цвета, который в дальнейшем был сдан на металлолом за 12000 рублей. На протяжении всего времени «работы» истца на почтовый адрес ответчика постоянно приходили штрафы за нарушение ПДД, которые она самостоятельно оплачивала, о чем свидетельствуют квитанции, судебный приказ от 24.10.2013г., вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>. При этом доход ФИО1 был минимальным, и согласно справкам от 07.07.2014г. и 06.03.2015г. составлял 6 000 рублей в месяц. В 2014г. семьей ФИО35 совместно был приобретен газовый котел, стоимостью 70000 рублей, 30000 из которых были внесены в момент покупки, а на 40000 рублей был оформлен кредитный договор на имя истца. Исходя из доходов ФИО1 в 2014г. очевидно, что взносы по кредитным платежам вносила ФИО16 С утверждением о том, что истец самостоятельно возвел незаконную постройку – пристройку, ФИО2 отчасти согласна, а именно: ФИО1 сам, без ее согласия, как собственника жилого помещения, начал возводить на муниципальной земле пристройку к ее квартире. Она была категорически против проведения данных строительных работ и своего разрешения не давала. На почве разногласий, связанных с самовольной строительной деятельностью истца, между супругами возник конфликт, который в дальнейшем послужил причиной расторжения брака. Однако ответчик не согласна с утверждением истца о том, что самовольную постройку он возводил на собственные денежные средства. Их у него не было. С 1999г. по 2009г. он был безработным, а денежные средства на возведение самовольных конструкций ФИО1 брал у ответчика с продажи квартиры в <адрес>, которые хранились в доме ответчика. ФИО1 считал, что имеет право распоряжаться данными средствами, поскольку он супруг ФИО2 Кроме того, истец возводя незаконную постройку не только игнорировал запреты ответчика на проведение работ, но и во время строительства не получил письменного разрешения от собственников соседних квартир, согласие жильцов многоквартирного <адрес> на пристройку к <адрес>, полученное в марте 2016 года, не является состоятельным доказательством, поскольку данное согласие дано не собственниками недвижимого имущества. Также истец не получал разрешения на строительство от Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», не соблюдал правила, установленные для возведения построек на муниципальной земле. Не являясь ни собственником, ни арендатором земельного участка или квартиры, самостоятельно и без разрешения проводил строительные работы. Также считает, что данное строение необходимо снести, поскольку оно напоминает ей об отношениях с истцом, причиняет ей душевную боль, которые она хочет поскорее забыть. В настоящее время ФИО2 является пенсионером, воспитывает дочь - инвалида детства. Спорная квартира является ее единственным жильем. В браке с истцом она всегда старалась помочь супругу морально и материально, при этом взаимности не получала. ФИО1 не вложил в квартиру ответчика ни одного собственного рубля, соответственно все, что есть в квартире, как и сама квартира, принадлежит только ответчику. Полагает, что поскольку ФИО1 претендует на имущество, на которое он не имеет законных прав, вследствие его приобретения вне периода брачных отношений, то есть спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и истец не имеет право на подачу данного искового заявления. В нарушение положений п.1 ст. 39 СК РФ истец необоснованно требует суд отступить от вышеприведенной нормы закона и разделить спорное имущество, выделив в пользование ФИО1 большую его часть, а именно 2/3. При этом, чем обосновано такое требование в иске не указывается. Исходя из положений ст.ст. 34, 39 СК РФ и рыночной стоимости спорной квартиры, определенного в Заключении эксперта и площади незаконно возведенной пристройки площадью 25 кв.м, которая была возведена в период брака истца и ответчика, следовательно ФИО1 может претендовать только лишь на 1/2 долю незаконных построек. Поэтому, если суд сочтет, что истец имеет право на супружескую долю в общем имуществе, следует учесть, что его доля складывается только из тех улучшений и вложений, которые были произведены в квартире в период зарегистрированного брака, и в этом случае равна 12,5 кв.м (25 кв.м х 1/2), а рыночная стоимость супружеской доли истца составит 209 394 руб. ФИО2 в целях урегулирования спора предлагала истцу денежную компенсацию в размере 350000 руб., от которого последний отказался, необоснованно рассчитывая на раздел квартиры. Считает доводы истца о его доходах в период их совместного проживания 2004-2005г.г. в размере 50000 рублей несостоятельными, поскольку никаких подтверждающих данный факт документов к иску не прилагает. В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют записи о трудоустройстве за период с 22.10.1999г. по 09.03.2009г., т.е. на протяжении 10 лет истец был безработным либо перебивался случайными заработками и не имел стабильного регулярного дохода. Следовательно, доводы истца о доходе в размере 50000 рублей в 2006 году голословны и явно преувеличены, а семья ответчика (ФИО2 и двое ее детей) в материальной поддержке ФИО1 не нуждались. При этом, ответчик с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МП «Гигиена» в должности продавца и получала заработную плату в размере 6975 рублей, о чем свидетельствует справка о средней заработной плате от 31.05.2006г. и копией трудовой книжки. Такой доход ответчика превышал размер прожиточного минимума более чем в 2 раза. Кроме того, ответчик ФИО2 имеет дочь - ФИО7 -инвалида детства, которая ежемесячно получает пенсию по инвалидности, и не нуждалась в дополнительном содержании. С учетом вышеизложенного, считаем, что у ФИО1 отсутствует право на иск об определении долей в праве общей собственности на квартиру к ФИО2, т.е. отсутствует субъективное процессуальное право на обращение к суду за защитой субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов вследствие их предполагаемого нарушения или оспаривания. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно еще в 2006г., а иском обращается лишь 2016г., т.е. с пропуском установленных законом трехгодичных сроков обращения в суд.

Представитель ответчика – Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО17 исковые требования в части сохранения жилого помещения в реконструированном виде не признала, пояснив, что по смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В нарушение вышеуказанной нормы, истец и ответчик осуществили реконструкцию без получения разрешительной документации. Как указано в п.28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Однако согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Тем не менее, за Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, только Ответчик, как правообладатель земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности за ним на реконструированную квартиру, однако такой иск не заявлен. В остальной части исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель МО «<адрес>» по доверенности Рубан С.А. по аналогичным доводам Архитектуры возражал против удовлетворения иска.

    Третьи лица, без самостоятельных требований относительно заявленных требований – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что против удовлетворения иска и произведенной пристройки к спорной квартире не возражают.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего:

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности подлежит регистрации.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст.245 ГК РФ Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

         Согласно ст. 254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    Из пояснений истца и ответчицы ФИО2 следует, что стороны совместно проживают с октября 2004 года, состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, располагали общими денежными средствами и общими расходами. До 2005г. проживали на съемной квартире в районе «Михайлова», а в 2005г. стали проживать в спорной <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 31.10.2005г. и зарегистрированная на имя ФИО25

    Данное обстоятельство было подтверждено и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО26 и ФИО27, которые были одноклассниками ответчика и истца и вхожи к ним в дом, а также свидетелем ФИО6, которая приходится матерью ФИО2

    Судом установлено, что 01.09.2006г. между сторонами был заключен брак, который в последствие был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.09.2015г., что подтверждается также свидетельством о расторжении брака I-АЗ № от 02.12.2015г.

Согласно пояснений истца ФИО1, в период 2004-2005гг, от осуществления трудовой деятельности по транспортной перевозке, неофициально оформленный у родственника ФИО5, он получал доход, примерно в 50000 рублей в месяц. Ответчица работала продавцом в магазине и получала зарплату в размере 5000 руб. Для улучшения жилищных условий, по соглашению с ответчицей они приобрели спорную квартиру на средства, принадлежащие как истцу ФИО1, так и ответчице ФИО2, из которых: 150000 рублей уплачены истцом и 50000 рублей из денежных средств ответчицы. Денежные средства, вложенные в приобретение квартиры, брались в долг истцом у своего родственника ФИО5, у которого он работал, в следующем порядке - 50000 рублей в апреле 2005г., при оплате задатка за спорную квартиру, позже в октябре у него же была взята еще 70000 рублей, а в общей сложности - 120000 рублей, которые истец в последствие, погасил ему со своей заработной платы; 30000 рублей были уплачены из заработанных денежных средств ФИО1, а 50000 рублей были взяты в долг у матери ответчицы – ФИО6. Поскольку работа истца была связана с постоянным передвижением на транспортном средстве и опасаясь возможного наступления имущественных обязательств, было принято решение о регистрации данной квартиры на имя ФИО2 С момента вселения в спорную квартиру, а именно с апреля 2005 года, т.е. по договоренности с продавцом стали проживать до оформления договора купли-продажи, истец начал благоустраивать ее, в частности были сделаны неотъемлемые пристройки, улучшающие условия в данной квартире: туалет, кухня и котельная, в результате которого, общая площадь квартиры была значительно увеличена. Работы по улучшению спорной квартиры продолжались и до расторжения брака сторон и осуществляются по настоящее время. Однако, разрешительной документации на пристройку истец не получил и оформить надлежащим образом самовольную реконструкцию он не успел в связи с его частыми разъездами.

Факт вселения сторон в спорную квартиру до заключения договора купли-продажи и оплата ее стоимости в рассрочку подтверждается расписками продавца ФИО28 о получении денежных средств, в частности расписками от 09.06.2005г. в размере 50000 руб., от 22.07.2005г. в размере 20000 руб., от 20.08.2005г. в размере 20000 руб., от 14.09.2005г. в размере 50000 руб. и от 31.10.2005г. в размере 60000 руб., а также справками с места жительства, заверенные ТОС и участковым уполномоченным, а так же пояснениями третьих лиц - ФИО18 и в отзыве ФИО20, которые указали, что супруги ФИО35 стали проживать в спорной квартире с начала 2005 года и жили одной семьей, заехали в квартиру одновременно. ФИО18 подтвердила, что стройкой они занялись сразу, как въехали в квартиру, при этом, стройкой занимался в основном ФИО1.

Тот факт, что истец ФИО1 в период 2004-2006г.г. работал и получал доход в судебном заседании подтвердила сама же ответчица ФИО2, подтвердив, что истец работал у своего дяди – ФИО5, указав лишь то, что получаемый им доход на тот период времени составлял в среднем 15000-20000 рублей, а также без указания размера получаемого истцом ежемесячного дохода - свидетелями как со стороны ответчицы ФИО6, ФИО31 и ФИО29, так и со стороны истца - ФИО26 и ФИО27, которые показали, что в период совместного проживания ФИО1 работал на большом автотранспорте «дальнебойщиком».

Пояснения ответчицы и показания свидетеля ФИО6, которая приходится матерью ответчицы в части приобретения спорной квартиры лично ФИО2 и только за ее личные средства, суд относится критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности и даны по мнению суда для получения имущественной выгоды в виде приобретения спорного имущества, а их доводы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Свидетели со стороны ответчика - ФИО30 (является супругом ФИО2 с сентября 2016г.), ФИО31 (знакомая ФИО6, а ФИО2 работала у нее продавцом) и ФИО29 (знакомая ФИО2, у которого последняя работала продавцом) свои показания об обстоятельствах приобретения спорной квартиры и вложений в ее приобретении, давали исходя из их осведомленности от самой ответчицы ФИО2, либо ее мамы – ФИО6

Сама ответчица представила суду доказательства того, что ФИО1 действительно проживал с ней и имеет право на долю в имуществе своими пояснениями о том, что готова была выплатить ФИО1 за участие якобы в произведенных улучшении спорной квартиры денежную компенсацию в размере 350000 рублей, однако истец на это не согласился.

         Вместе с тем, суд находит противоречивыми пояснения ответчицы в части отсутствия денежного вклада истца в приобретении спорной квартиры и произведенных улучшений, по основаниям, что ФИО1 ничего не зарабатывал и деньги ей не передавал, однако выписка перечислений с банковской карты говорит о противоположном, а именно из выписки по счету на имя истца ФИО1 усматривается о перечислении на карту ответчицы ФИО2 в период с 2011 по 2016г. денежных средств в размере от 5000 до 25000 рублей. При этом, сама же ответчица, работая в период 2003-2006г.г. имела минимальный доход в размере 6975 руб. с учетом налога на доходы физических лиц и на иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

    Также противоречивыми являются утверждения ответчицы о том, что она была против строительства пристройки, однако доказательств того, что она препятствовала ему в этом, суду не представлено. При этом, в судебном заседании ответчица поясняет о том, что не хочет данную пристройку и намерена снести ее, так как данная пристройка сделана неправильно и ее не устраивает и за это в претензиях по отношению к истцу, тем самым признавая, что именно истец строил данную пристройку.

    Доводы ответчицы ФИО2 о погашении долга, взятых ее матерью у третьих лиц для приобретения ей спорной квартиры от полученных от продажи квартиры в <адрес> в 2009г., полностью опровергаются показаниями ее матери ФИО6, которая указала, что вырученные от продажи данной квартиры, ее дочь ФИО2 и бывший супруг ФИО32 поделили поровну и на эти деньги ФИО2 хотела помочь старшей дочери в приобретении жилья, т.к. она инвалид или сделать хороший ремонт в спорной квартире, но когда ФИО1 захотел купить автомобиль «Газель», для того чтобы он мог работать на «маршрутке», она согласилась и на эти деньги купили автомобиль «Газель» на котором он работал.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира, действительно была приобретена в период фактических брачных отношений сторон, за счет вложений денежных средств каждой стороной, для совместного проживания их семьи, которые впоследствии как в период совместного проживания, так и в период брака произвели улучшения в виде пристройки к спорной квартире для улучшения жилищных условий, что позволяет сделать вывод суду, о приобретении сторонами общего (совместного) имущества.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчицей не представили суду достоверных доказательств того, в какой степени участия каждого из них, была в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд исходя из положения ст.245 ГК РФ признает доли участников долевой собственности, а именно истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 равными и полагает возможным признать <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 к ФИО2, определив доли в праве по 1/2 каждому.

Ссылка стороны ответчика в доводах возражений на нормы ст.ст.34 и 35 Семейного кодекса РФ несостоятельны, поскольку спор о разделе имущества лиц, проживающих семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Семейного кодекса РФ, а по нормам Гражданского кодекса РФ об общей собственности (ст.252 ГК РФ).

Несостоятельными являются также доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям в виду следующего:

Как установлено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, о нарушении своего права, он узнал в июле 2016г., после расторжения брака и обращении ответчицы ФИО2 в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так, решением суда от 06.06.2016г. по гражданскому делу № ФИО1 был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, установленные законом трехгодичные сроки обращением в суд для защиты нарушенных прав, по заявленным истцом требованиям не пропущены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

    Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

               Согласно заключению эксперта МБНЭ «Аутас» № от 11.01.2017г., реконструкция <адрес> жилом <адрес> не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории РФ, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    Результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, и принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    В материалы дела представлено письменное согласие собственников и жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на пристройку к <адрес>.

    От собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, привлеченных по настоящему делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований отсутствуют возражения относительно произведенной к спорной квартире пристройке.

    Согласно пояснений представителей Архитектуры и администрации МО «<адрес>», жалоб либо заявлений относительно произведенной реконструкции в спорной квартире, в их адрес не поступал.

    Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с произведенной истцом реконструкции квартиры в виде пристройки к ней, суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными и каких-либо действий, подтверждающих наличие возражений относительно пристройки суду не представлено и материалы дела не содержит.

    Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что сохранение <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в реконструированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном виде, удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 к ФИО2, определив доли в праве по 1/2 каждому.

    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности в порядке – 2/3 доли за ФИО1 и 1/3 долю за ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Председательствующий                    подпись                   Р.А. Гуагов

ФИО36