Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24092/2023 от 26.04.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-24092/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1955/21

77RS0003-02-2021-002431-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Демьяненко А.С. на заочное решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Филберт» к Демьяненко Антону Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Демьяненко Антона Сергеевича в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере сумма, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Демьяненко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2020 на основании договора уступки прав требования №641/14/20 организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору от 21.11.2012 №00431422RURPROC101, заключенному между адрес Банк» и Демьяненко А.С. с лимитом сумма, размера задолженности ответчика перед Банком, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил сумма, однако до настоящего времени платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демьяненко А.С. в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства и постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Демьяненко А.С., ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления ему кредитных денежных средств.

Истец ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Демьяненко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается их материалов дела, суд направлял извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, указанному им в заявлении на потребительский кредит: адрес. Ответчик не оспаривает, что данный адрес являлся адресом его места жительства.

С целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на последнего возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства (например, по причине смены места жительства). В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что сведений о направлении Демьяненко А.С. в банк уведомлений о перемене места жительства, о наличии у него иного адреса регистрации в материалах дела не содержится, доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, обоснованными быть признаны не могут.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 г., на основании заявления о потребительском кредите Демьяненко А.С., между адрес Банк» и Демьяненко А.С. заключен кредитный договор №00431422RURPROC101 путем выдачи банковской карты с лимитом задолженности сумма, под 23,90% годовых. Зачисление денежных средств, совершение ответчиком операций по кредитной карте подтверждается выпиской по счету. При этом, факт написания заявления о выдаче кредита, предоставлением пластиковой банковской карты ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ООО «Филберт», право требования к которому по названному договору перешло на основании договора уступки прав требования с адрес от 10.03.2020 г., сослался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с погашением сумм задолженности по кредиту с начисленными процентами, у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленной выписке по счету, составил сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма просроченных процентов.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 21.11.2012 №00431422RURPROC101 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, вывод суда об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела самого кредитного договора, ввиду чего не доказан факт заключения между сторонами договора и получения денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Ответчик не оспаривает факт написания заявления на потребительский кредит, факт получения кредитной карты.

Сведений об отказе в предоставлении кредита либо от получения кредита (ст. 821 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о заключении между адрес и фио кредитного договора, является правильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демьяненко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: