Решение по делу № 2-114/2014 (2-4841/2013;) ~ М-3679/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ дело №2-114/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 25 февраля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвокатов – Ершова М.В., Бороды Т.В.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатова К. М. к Букатовой О. А., Пешехоновой Л. И. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Букатов К.М. обратился в суд с иском к Букатовой О.А., Пешехоновой Л.И. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что Букатова О.А. является его бывшей супругой, она обратилась в органы полиции с заявлением о совершении Букатовым К.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Как указано в иске, приговором мирового судьи 264 суженого участка от 25.01.2013г. истец был оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. При этом, как указал истец, Букатова О.А. в рамках предварительного следствия и всего судебного разбирательства утверждала, что Букатов К.М. 03.11.2011г. в ее квартире проснулся в плохом настроении, стал оскорблять ее и ее близких, толкнул ее, ударил тыльной стороной ладони по лицу, после чего вытолкал на балкон, где толкнул ее, от чего она упала на пол, а затем закрыл ее на балконе. Затем, он ее выпустил, после чего покинул квартиру. 05.11.2011г. Букатов К.М. снова приехал к Букатовой О.А., стал снова ее оскорблять, унижать, после чего ударил по лицу, хватал и выбрасывал на балкон. После чего на вызвала полицию, однако, подавать заявление отказалась. Вечером того же дня Букатов К.М. снова пришел в квартиру бывшей жены, снова стал хватать ее, бить по рукам, предплечьям и лицу, нанес ей около 3-4 ударов. Затем схватил ребенка и ушел.

Как указал истец, Букатова О.А. позвонила консьержке Пешехоновой Л.И., которая сказала, что истец с ребенком у нее. Она спустилась к нему в подъезд и стала просит отдать ей ребенка, после чего Букатов К.М. стал хватать ее за руки, ударил по лицу, после чего взял ребенка и ушел домой, закрыв дверь от Букатовой О.А.

По словам истца, показания консьержки Пешехоновой Л.И., Букатовой О.А., существенно разняться между собой на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, также отличаются количество и характер нанесенных ударов и т.д.

Кроме того, по словам истца, с Букатовой О.А. у него сложились неприязненные отношения, поскольку ему стало известно, что он не является отцом ее ребенка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы Пешехоновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с Букатовой О.А. – 500000 руб., госпошлину в размере 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере 750 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Букатова О.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Пешехонова Л.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судебными повестками и телеграммами по месту жительства, однако, все извещения были возвращены с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчицы адвоката Ершова М.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Ершов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из положений п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а под их распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

П. 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются личными неимущественными благами гражданина. Честь - это общественная оценка личности, достоинство - самооценка человека.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приговором мирового судьи 264 судебного участка, исполнявшего обязанности мирового судьи 261 судебного участка, от 25.01.2013г. Букатов К.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В приговоре указано, что Букатова О.А. показала, что /дата/г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Букатов К.М. начал оскорблять ее, толкать, затем ударил ладонью по лицу справа, она ушла на кухню. Он подошел к ней, схватил руками за предплечья, толкнул ее, она упала на пол. Затем вытолкнул ее на балкон и запер дверь. На балконе Букатов К.М. хватал ее руками и толкал, в результате она падала на пол. Также Букатов К.М. ударил ее в челюсть. Когда Букатов К.М. наносил ей удары, он был в гневе. Спустя некоторое время он впустил ее в квартиру и ушел. /дата/г. она обратилась в травмпункт. /дата/г. вечером приехала полиция, она спустилась вниз, Букатов К.М. увидел сотрудников полиции убежал. Она написала заявление, что у нее нет претензий к Букатову К.М. Через некоторое время подсудимый пришел вновь, снова начал ее избивать сын начал плакать. Букатов К.М. схватил ребенка и убежал из квартиры. Она позвонила консьержке Пешехоновой Л.И., Букатов К.М.с ребенком был у нее. Она вышла на улицу, Букатов К.М. поднялся с ребенком в квартиру, заперся изнутри и не впускал ее в квартиру. Она написала заявление в полицию. Обратилась она в травмпункт 05 или /дата/г. С августа 2011г. они с Букатовым К.М. не проживают совместно, он приходил к ребенку, и она пускала его в квартиру, кроме того, у Букатова К.М. имеются ключи от ее квартиры. Отцом ребенка является другой человек, не Букатов К.М. /дата/г. в 24 час. 00 мин. к ней в квартиру никто кроме Букатова К.М. не приходил. После первого инцидента она думала, что это не повторится, и написала заявление, что не имеет претензий к Букатову К.М., когда он снова избил ее, она обратилась в полицию. С 03 ноября по /дата/г. Букатов К.М. наносил ей побои.

В качестве доказательств также были исследованы судом показания Пешехоновой Л.И., которая показала, что работает консьержкой в <адрес>. В сентябре, октябре 2011г. Букатов К.М. приходил, спрашивал, где находится Букатова О.А., кто к ней приходит. Ночью с 05 на /дата/г. после 23 час. 00 мин. Букатов К.М. пришел к ней с ребенком на руках, сказал, что Букатова О.А. стала невыносимой. Находился он у нее 30-40 минут. Позже позвонила Букатова О.А., чтобы узнать, где находится Букатов К.М. с ребенком. После звонка Букатова О.А. спустилась вниз, попросила Букатова К.М. отдать ей ребенка. Букатов К.М. ребенка не отдал, они разговаривали за закрытой дверью. Затем пришла Букатова О.А. и вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции она узнала, о том, что Букатов К.М. выставил Букатову О.А. на балкон. После того, как сотрудники полиции уехали, Букатова О.А. спустилась к ней и плаката, так как Букатов К.М. не впустил ее в квартиру. Когда Букатова О.А. сидела у нее с ребенком, в подъезд никто не заходил. У потерпевшей на лице в районе скул было покраснение. Со слов Букатовй О.А. ей стало известно, что Букатов К.М. избил ее.

Судом было установлено, что показания Букатовой О.А. в части нанесенных ей побоев не соотносятся с проведенной медицинской экспертизой, а также противоречат ее первоначальному заявлению в суд.

Постановлением Химкинского городского суда от 23.05.2013г. приговор мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района МО, исполняющим обязанности мирового судьи 261 судебного участка, от 25.01.2013г. в отношении Букатова К.М., которым последний оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления – оставлен без изменения.

Как установлено судом, указанные показания Букатовой О.А. и Пешехоновой Л.И. являлись предметом судебного исследования и были оценены судом, что отражено в приговоре мирового судьи от 25.01.2013г.

В материалах дела имеется заявление Пешехоновой Л.И., удостоенное нотариусом Котовой В.В., в котором она указала, что истец бил Олю по лицу 06.11.2011г.

Решением Истринского городского суда от 6.03.2021г., брак между Букатовым К.М. и Букатовой О.А. был расторгнут, с Букатова К.М. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Химкинского городского суда от 06.11.2012г. установлено, что Букатов К.М. не является отцом несовершеннолетнего ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является отцом истца, что Букатова О.А. организовала фальсификацию с побоями, собрала справки, в результате чего соседка стала нелестного мнения об истце

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является матерью истца, что ее сын не избивал Букатову О.А., кроме того, показала, что ответчица Букатова О.А. соседям Ершовым говорила, что истец ее избил, в результате чего соседи с ним больше не общаются. Также ее показания порвали авторитет истца в предпринимательской сфере, он потерял много заказов, ему пришлось открывать филиал в других городах.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является другом истца, показал, что истец был вынужден переехать в другой город из-за возбужденного уголовного процесса.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела.

В материалах дела имеются положительные характеристики на истца с места его <данные изъяты>.

Как указал истец, для его работы необходима лицензия ФБС, обязательным условием для получение которой является отсутствие судимости. Кроме того, для участия в открытом конкурсе ОАО НПП «<данные изъяты>» на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов, кровель, помещений зданий необходимо представит лицензию ФСБ.

В соответствии с п.11 Постановления пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г., судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованиям о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (п.9).

В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, прочащий характер этих сведений и несоответствующих действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, факт распространения порочащих об истце сведений Букатовой О.А. и Пешехоновой Л.И. истцом доказан не был.

Ссылка истца не то, что ему пришлось открыть офисы в других городах, а также на то, что он может не получить лицензию ФСБ, как привлекавшемуся к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку приговором мирового судьи истец был оправдан.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб., а также расхода по оплате нотариальной доверенности в размере 750 руб. между тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Букатова К. М. к Букатовой О. А., Пешехоновой Л. И. о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья