Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21133/2010 от 26.10.2010

Судья Фетисова И.С.                                                 Дело № 33-21133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Негосударственные социальные курорты» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Негосударственные социальные курорты» к Шовкуну Василию Владимировичу, ООО «Эксремос-М», Чепорову Максиму Анатольевичу, Осокину Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора купли продажи, записей в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

ООО «Негосударственные социальные курорты» обратилось в суд с иском к Шовкуну В.В., ООО «Эксремос-М», Осокину В.В., Чепорову М.А. о признании недействительными договором купли-продажи имущества №№ 187, 188, 190, 191 от 21 июля 1997 года, заключенных между ООО «Эксремос-М» и Шовкуном В.В. ; договоров купли-продажи склада-ледника, изолятора № 10 от 10 февраля 2010 года, заключенных между Шовкуном В.В. и Чепоровым М.А.; признании недействительными записей в ЕГРП № 50-50-32/027/2008-386 от 06 октября 2008 года; № 50-50-32/027/2008-383 от 06 октября 2008 года № № 50-50-32/027/2008-385 от 06 октября 2008 года; № 50-50-32/027/2008-384 от 06 октября 2008 года; № 50-50-32/001/2010-303 от 25 марта 2010 года; № 50-50-32/001/2010-304 от 25 марта 2010 года № № 50-50-32/001/2010-302 от 25 марта 2010 года, указав, что собственником спорного имущества - зданий и сооружений детского сада «Лесная опушка» является ОАО «Роснефтегазстрой», а пользователем - ООО «Негосударственные социальные курорты», являющееся правопредшественником ТОО «Работоспособность» на основании заключенного 01 августа 1995 года с АО «Роснефтегазстрой» договора о взаимных обязательствах.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 1997 года № 188 указано, что собственником недвижимого имущества является ООО «Эксремос-М» на основании договора № 1184 от 25 июля 1995 года, заключенного между ООО «Эксремос-М» и Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ «Миннефтегазстрой», однако на этот период времени ни ХОЗУ «Миннефтегазстрой», ни ООО «Эксремос-М» не существовало. Соответственно, и последующие сделки с данным недвижимым имуществом являются недействительными.

Ответчик Шовкун В.В. иск не признал, пояснив, что на земельном участке расположены не только спорные объекты, но и другое недвижимое имущество, он приобрел спорные объекты недвижимости в 1998 году, о чем было известно директору детского сада «Лесная опушка», вместе с ним проводили электролинию. В настоящее время данное имущество им продано, т.к. в связи с отсутствием денег он не может продолжать строительство.

Ответчики Осокин В.В., Чепоров М.А. иск не признали, пояснив, что приобрели спорное имущество в соответствии с законом, являются добросовестными приобретателями, при регистрации сделок вопросов по оформлению документов у регистрирующего органа не возникло.

Представитель ООО «Эксремос-М» Мельник Н.И. пояснил, что Общество было организовано в 2000 году, спорные объекты в его собственности не находились. В договорах печать ООО «Эксремос-М», но подпись не его, деньги за спорные объекты Шовкун В.В. не передавал.

Представитель третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. просил в иске отказать, т.к. истец не является заинтересованным лицом по оспариванию сделок, поскольку не является стороной договоров. То обстоятельство, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у истца, не может являться причиной заинтересованности, т.к. земельный участок не является его собственностью.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Негосударственные социальные курорты» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что он не являлся и не является собственником спорных нежилых помещений, требований на спорное имущество не предъявил, предъявление данного иска связано с наличием спора между ним и администрацией Серпуховского муниципального района по передаче в собственность истцу за плату земельного участка, на котором у него имеются в собственности иные объекты недвижимости; регистрация права собственности Шовкуна В.В. на спорные объекты не нарушает прав истца.

Ответчики Осокин В.В. и Чепоров М.А. в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Негосударственные социальные курорты» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: