Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 (12-731/2017;) от 16.11.2017

Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«01» февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Грин Торг» Медведевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока) от 29.03.2017, о привлечении ООО «Грин Торг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.28.1 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> ООО «Грин Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Грин Торг» не согласна с вышеназванным постановлением, <дата> ею подана жалоба. Мотивируя жалобу указывает, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в части даты заключения сделки <дата> между ООО «Грин Торг» и ООО Суйфеньхэской торгово-экономической компанией «<дата>», поскольку сделка совершена не <дата>, а на год раньше – <дата>, что явно свидетельствует о неверном установлении обстоятельств по делу. Считает, что ООО «Грин Торг» в полной мере выполнены обязательства, возложенные на него действующим законодательством. Кроме того, срок давности привлечения ООО «Грин Торг» к административной ответственности истек, что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от <дата>, ссылаясь на то, что копию постановления получила в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по ВГО УФССП России по Приморскому краю <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления мировым судьей направлена ООО «Грин Торг» по адресу: <дата>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО «Грин Торг» <дата> Таким образом, суд находит заслуживающими внимания пояснения заявителя о том, что копия постановления от <дата> до <дата>. получена не была, заявителю не созданы надлежащие условия для своевременной реализации права на обжалование постановления. Учитывая, что сведений о получении копии постановлении ранее <дата> в материалах дела не имеется, жалоба подана в суд <дата>, то, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, суд считает, что срок обжалования постановления от <дата> не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Грин Торг» Медведева Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Отметила, что датой заключения контракта между ООО «Грин Торг» с ООО Суйфеньхэской торгово-экономической компанией «<дата>» является <дата>.

Представитель департамента лесного хозяйства по ДФО Бычкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве Бычкова Т.А. указала, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> № <дата> допущена ошибка в указании даты заключения сделки № <дата>, а именно вместо <дата>, указано <дата>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан год в периоде нарушения 2016, верно будет считать период с <дата> по <дата>.г.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от <дата> подлежит отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.28.1 КРФоАП предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Частью 1 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ч. 3 ст. 50.6 ЛК РФ следует, что целью создания Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок является обеспечение учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроль за достоверностью такой информации. Аналогичные нормы содержатся и в Правилах представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 11.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2015 года № 55 «О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней», эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Согласно п. 32.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, являющегося оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, и его территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и частью 4 (в пределах своих полномочий) статьи 8.28.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Бычковой Т.А. в отношении юридического лица – ООО «Грин торг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КРФоАП.

Из содержания данного протокола усматривается, что основанием для его составления послужило:

в период с <дата> по <дата> юридическим лицом – ООО «Грин Торг» допущено нарушение требований ч. 1и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ, в части не внесения информации в ЕГАИС УД по декларации о сделке с древесиной № <дата> по договору отчуждения/приобретения древесины № <дата> от <дата> (информация о сделке с древесиной внесена в ЕГАИС УД – <дата>, подписано – <дата>);

в период с <дата> по <дата> юридическим лицом – ООО «Грин Торг» допущено нарушение требований ч. 1и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ, в части не внесения информации в ЕГАИС УД по декларации о сделке с древесиной № <дата> по договору отчуждения/приобретения древесины № <дата> от <дата> (информация о сделке с древесиной внесена в ЕГАИС УД – <дата>, подписано – <дата>);

в период с <дата> по <дата> юридическим лицом – ООО «Грин Торг» допущено нарушение требований ч. 1и ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ, в части не внесения информации в ЕГАИС УД по декларации о сделке с древесиной № <дата> по договору отчуждения/приобретения древесины № HLSF-1857 от <дата> (информация о сделке с древесиной внесена в ЕГАИС УД – <дата>, подписано – <дата>).

Судом при исследовании материалов дела и из пояснений представителя ООО «Грин Торг» Медведевой Е.А. и должностного лица, составившего в отношении ООО «Грин Торг» протокол об административном правоотношении, - государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Бычковой Т.А. в судебном заседании фактически установлено, что сделка между ООО «Грин Торг» и ООО Суйфеньхэской торгово-экономической компанией «<дата>» была заключена <дата>, а не <дата>. Кроме того, год в периоде допущенных юридическим лицом нарушений в протоколе об административном правонарушении от <дата> № <дата> указан неверно, а именно вместо «с <дата> по <дата>» указано «с <дата> по <дата>».

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Грин Торг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КРФоАП неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе период допущенных нарушений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грин Торг» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При вынесении решения, суд также учитывает доводы представителя ООО «Грин Торг» Медведева Е.И., указанные в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Данные доводы представитель ООО «Грин Торг» Медведева Е.И. в судебном заседании поддержала, против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не возражала.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> в отношении ООО «Грин Торг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата>, о привлечении ООО «Грин Торг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.28.1 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                  Т.В. Шестова