Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 (2-1658/2016;) ~ М-1542/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 марта 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного ФИО33, Рябовой ФИО34, Лазаревой ФИО35, Николаевой ФИО36, Свеженцева ФИО37 к Главе сельского поселения Красносельское муниципального района Сергиевский, Макаровой ФИО38, Самохваловой ФИО39, Бабушкиной ФИО40 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Е.Н. в лице представителя Булычева В.Ф., Рябова В.С., Лазарева Р.А., Николаева Н.А., Свеженцев А.Д. в лице представителя Цыплухиной И.В. обратились в суд в иском к Главе сельского поселения Красносельское муниципального района <адрес> Облыгину В.Е., Макаровой О.В., Самохваловой Г.Г., Бабушкиной Е.Н., в котором просят признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Булычев В.Ф. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № и доверенности от Пшеничного Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № и доверенности от Цыплухиной И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> <адрес> с участием Макаровой О.В., владеющей № долями, Самохваловой Г.Г. владеющей № долей, Бабушкиной Е.Н. владеющей № долями. Макарова О.В. была утверждена председательствующей на общем собрании собственников земельных долей, Каемова А.Н. – секретарем. Данное собрание решило избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. Макарову О.В. Собрание решило предоставить Макаровой О.В. на № года право подписывать договор аренды с КФХ Которым Г.А. Кроме того, на собрании принимали участие Рябова В.С., Лазарева Р. А., Николаева Н.А., Свеженцев А.Д., владеющие № долями, которые проголосовали против принятия решения.

Данным протоколом нарушены личные и экономические интересы Рябовой В.С., Лазаревой Р. А., Николаевой Н.А., Свеженцева А.Д., протокол является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № образован в составе земельного участка с кадастровым номером №, арендатор Пшеничный Е.Н., срок аренды установлен № лет. Договор аренды в регистрационной палате зарегистрирован не был, но фактически земельный участок передан Пшеничному Е.Н. в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды не изменялся, не прекращался, не расторгался, то есть совершена сделка. Таким образом, собственники сначала передали в аренду земельный участок Пшеничному Е.Н., а затем без расторжения или изменения договора аренды, при наличии не оспоренного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли решение о передаче этих же земель в составе общего участка Котову Г.А. Рябова В.С., Лазарева Р. А., Николаева Н.А., Свеженцев А.Д. проголосовали против принятия такого решения, в том числе о передачи в аренду, но их мнение не было принято во внимание.

При вынесении решений был допущен ряд нарушений. Решение по вопросу повестки дня принято простым большинством путем голосования, но в связи с тем, что кворум отсутствовал, данное решение является незаконным. Повестка дня, утвержденная и объявленная в газете «Волжская коммуна» не соответствует принятому решению, повестка собрания не объявляла о передаче в аренду земельного участка Котову Г.А. и не уполномочивало повесткой лица ответственного на передачу Котову Г.А. в аренду земельного участка. Собрание приняло решение: избрать Макарову О.В…. и поручило ей заключить договор аренды земельного участка площадью № кв.м. КФХ Котова Г.А. сроком на № лет. То есть повестка собрания была одна, а приняли другое решение, то есть вышли за пределы повестки собрания.

В соответствии с законодательством РФ, Пшеничный Е.Н. имеет преимущественное право на продление арендных отношений по причине выделения земельных долей из общей долевой собственности и в связи с образованием земельного участка №, ранее находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером №, а наличие двух не оспоренных протоколов нарушает его права.

Кроме того, был нарушен установленный порядок опубликования сообщения о проведении общего собрания, не разместив объявление на информационных щитах, или сайте поселения.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, в приложением к протоколу является список присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, однако к протоколу общего собрания список лиц, принимающих участие в собрании, не приложен, список не утверждён и никем не заверен. Кто голосовал и за какое решение, в протоколе не указано.

Полагает, что со стороны главы сельского поселения Облыгина В.Е. имеется злоупотребление правом, поскольку он являлся организатором собрания, присутствовал на собрании и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о том, что данный земельный участок уже передан в аренду Пшеничному Е.Н., подписал данный протокол, без проверки включенных в протокол сведений. Следовательно, Облыгин В.Е. нарушил ст.1, ст.10 ГК РФ, он как глава поселения должен был руководствоваться законами РФ. Оценку такому поведению дал Пленум ВС РФ №25.

Ответчик глава сельского поселения Красносельское муниципального района Облыгин В.Е. и его представитель Панин А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель Панин А.Е. пояснил, что истцы указывают, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку регламентирует отношения с земельным участком №, который в свою очередь образован из земельного участка №, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ уже был передан в аренду Пшеничному Е.Н. на срок 49 лет, полагая, что оспариваемый протокол принят в отношении земельного участка права на который ранее уже были переданы Пшеничному Е.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок № лет, а теперь без расторжения данного договора, ответчики приняли решение о передаче тех же земель в составе общего участка иному лицу, то есть Котову Г.А. Из доводов представителя истцов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № тождественны и являются одной той же частью поверхности земли. Как следует из кадастровых выписок, земельные участки имеют разные кадастровые номера.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер. Особенности раздела ранее учтенного единого землепользования установлены пунктом 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35. В соответствии с указанным пунктом при разделе единого землепользования образованным земельным участкам присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах (измененный земельный участок). При этом согласно статье 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет изменений в отношении единого землепользования (измененного земельного участка) осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из него земельные участки.

Таким образом, при образовании земельного участка № в результате выдела земельных долей истцами в ДД.ММ.ГГГГ году, его площадь была изъята из исходного земельного участка (единого землепользования). Единое землепользование (материнский участок) сохранился с прежним кадастровым номером № в измененных границах (измененный земельный участок), то есть земельный участок с кадастровым номером № был выделен из единого землепользования № и поставлен на государственный кадастровый учет за № года раньше, чем земельный участок №, который был передан Пшеничному Е.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Всё это свидетельствует о том, что Пшеничный Е.Н. по договору аренды принял в аренду земельный участок № за минусом земельных долей, которые были выделены в самостоятельный участок с кадастровым номером №.

Дольщики Макарова О.В., Самохвалова Г.Г., Бабушкина Е.Н. утратили право распоряжения земельным участком № (единым землепользованием) с момента выдела и постановки на государственный кадастровый учет своего земельного участка №. Довод о том, что указанные лица в лице Болтуновой З.П. подписали договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже дольщиками выделенного другого участка №, не имеет правового значения по данному делу, поскольку законность заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего иска не является. Если истцы считают, что Макарова О.В., Самохвалова Г.Г., Бабушкина Е.Н. выделив свои доли из единого землепользования № во вновь образованный земельный участок №, безосновательно в дальнейшем приняли участие в распоряжении земельным участком № путем принятия участия в подписании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между дольщиками и Пшеничным Е.Н., то Пшеничный Е.Н. вправе оспорить законность заключенного договора путем подач соответствующего искового заявления.

Доводы о том, что передача в аренду земельного участка № дольщиками Котову Г.А. нарушает преимущественное право аренды Пшеничного Е.Н., считают подлежащими отклонению, поскольку установлено, что земельный участок № был выделен из единого землепользования № гораздо раньше, чем Пшеничному Е.Н. это единое землепользование с кадастровым номером № было передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор аренды, заключенный на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не прошёл государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным, у Пшеничного Е.Н. не возникло каких-либо прав на земельный участок, и дольщики не лишены права вновь инициировать созыв собрания дольщиков, на котором распорядиться своим имуществом иным образом. Закон не содержит запрета на проведение нового собрания участников общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.6 ЗК РФ, ст.128, ст.133 ГК РФ, земельный участок № является объектом гражданских отношений, а согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права на земельный участок № зарегистрированы в ЕГРП. Относительно/ предмета настоящего спора законом не установлены ограничения согласно которому выделенный земельный участок должен следовать судьбе исходного (материнского) земельного участка (единого землепользования). Таким образом, собственники выделенного земельного участка № вправе распоряжается им по своему усмотрению способами, определенными ГК РФ, в том числе передавать в аренду Котову Г.А.

По мнению истцов, указание в протоколе КФХ Котова Г.А., не являющегося собственником долей, незаконно, однако из выступления по п.2 протокола следует, что предлагается избрать уполномоченное лицо, которое будет действовать от имени собственников, по вопросу заключения договора аренды земельного участка № с КФХ Котовым Г.А. За данное предложение, а именно за то, чтобы уполномоченным лицом от имени собственников была Макарова О.В., а участок передавался в аренду КФХ Котову Г.А., проголосовало большинство. Факт того, что в оспариваемом протоколе указали конкретно кому именно собственники решили передать в аренду земельный участок не может свидетельствовать о его незаконности. Напротив, это свидетельствует о том, что собственники самостоятельно выбрали арендатора, а не оставили право выбора по данному вопросу доверенному лицу, тем самым было учтено мнение большинства относительно выбора арендатора.

Довод о том, что мнение Рябовой, Лазарева, Николаева, Свеженцева не были учтены, голословен и опровергается материалами дела. Так в оспариваемом протоколе отраженно, что № дольщика голосовали против, однако они не смогли повлиять на отрицательное принятие решения, поскольку они составляли меньшинство в общей массе голосующих. Решение было принято в виду голосования большинства дольщиков «за».

Также по мнению истцов, были нарушены требования п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части уведомления и опубликования сообщения о проведении собрания дольщиков. На основании данной нормы, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Суду была представлена публикация в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, публикация в которой была сделана за № дней до дня собрания и газета «Сергиевская трибуна» № от №. (за № день). Сайта в сети интернет администрация сельского поселения Красносельское муниципального района Сергиевский не имеет.

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок обжалования протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не предусмотрен, общие правила оспаривания решений собраний закреплены в главе 9.1 ГК РФ и применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку оспариваемое решение было принято большинством голосов, от общего числа голосов участников, даже в случае возможных нарушений в части извещения дольщиков, нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могли повлиять на принятое решение. Все заинтересованные лица (дольщики) присутствовали на собрании, голосовали, как «за», так и «против» в том числе и истцы, что делает довод о том, что их право на участие в собрание было нарушено, не состоятельным. Доводы о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, также ничем не подтверждены, то есть в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика Макаровой О.В. – Амшонкова А.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснив, что Пшеничный Е.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Собрание участников долевой собственности проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельхозназначения», объявление о проведении собрания были опубликованы в средствах массовой информации – в газете «Волжская коммуна» и «Сергиевская трибуна», повестка собрания была указана, кворум был. На ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ограничения прав и обременения зарегистрированы не были, а представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл регистрацию в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика Самохваловой Г.Г. – Каемова А.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснив, что собрание участников долевой собственности проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельхозназначения».

    Ответчик Бабушкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Третье лицо КФХ Котов Г.А. и его представитель Амшонкова А.М. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласны, всё было сделано по закону.

Представитель третьего лица правления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Привлеченные в качестве третьих лиц Абрамова В.Ф., Калыгина Л.С., Макаров С.Н., Новичков И.А., Новичкова В.Г., Столяров М.И., Филинкова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

От Филинковой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 ГК РФ).

Положения ст.181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения ст.246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7 ч.3 ст.14 закона).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.14.1 закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего Федерального закона.

Одним из решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, может быть, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7 ст.14 закона).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ году образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Рябова ФИО41 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева ФИО42 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свеженцев ФИО43 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой ФИО44 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов, которое состоит из № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.28-29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № состоит из № долей, участниками общей долевой собственности на земельный участок являются: Бабушкина Е.Н. – доля в праве № и №, Николаева Н.А. – доля в праве № (арест), Рябова В.С. – доля в праве №, Свеженцев А.Д. – доля в праве №, Лазарева Р.А. - доля в праве №, Макарова О.В. – доля в праве №, Самохвалова Г.Г. - доля в праве №.

    Общее собрание участников долевой собственности было инициировано собственником земельных долей Макаровой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» №, являющейся официальным источником информации на территории Самарской области, администрацией сельского поселения Красносельское Сергиевского района было размещено объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания: <адрес>.

    Указана повестка собрания: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, определение правомочности общего собрания. 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без доверенности, с предоставлением права подписи для заключения договора аренды данного земельного участка. Определение полномочий данного лица и срок этих полномочий. 3.Разное.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № была уточнена дата проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогичное уведомление о созыве общего собрания было опубликовано в газете «Сергиевская трибуна» ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся официальным источником информации на территории Сергиевского района.

    Судом установлено и никем не оспаривалось, что сообщение о проведении собрания в сети «Интернет» не размещалось, поскольку орган местного самоуправления сельское поселение Красносельское не имеет официального сайта.

Данный факт подтверждается постановлением администрации муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об официальном сайте № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало лично № собственника земельных долей: Макарова О.В., Бабушкина Е.Н., Свеженцев А.Д., интересы Рябовой В.С., Лазаревой Р.А., Николаевой Н.А. по доверенностям представляла Цыплухина И.В., интересы Самохваловой Г.Г. по доверенности представляла Каемова А.Н., всего № собственников земельных долей, количество долей №, что составляет №% от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке.

На собрании присутствовал глава сельского поселения Красносельское муниципального района Сергиевский Облыгин В.Е.

Повестка дня общего собрания соответствует повестке, указанной в сообщении и уведомлении: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания. 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, без доверенности, с предоставлением права подписи для заключения договора аренды данного земельного участка. Определение полномочий данного лица и срок этих полномочий. 3.Разное.

По первому вопросу постановили избрать председателем собрания Макарову О.В., секретарем собрания Каемову А.Н., голосовали «За» - № дольщиков, «Против» - № дольщика.

По второму вопросу выступила Бабушкина Е.Н., которая предложила избрать Макарову О.В. уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без доверенности, с предоставлением права подписи для заключения договора аренды данного земельного участка, полномочия определить сроком на № года, чтобы сдать в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КФХ Котова ФИО45 сроком на № лет.

«За» проголосовали № долей, «против» - № доли, «воздержались» - №.

Решили избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № без доверенности, с предоставлением права подписи для заключения договоров аренды данного земельного участка Макарову ФИО55 полномочия определить сроком на 3 года и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Котова ФИО46 сроком на № лет.

По третьему вопросу проводилась разъяснительная работа по поправкам к закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» главой сельского поселения Красносельское Облыгиным В.Е.

Данный протокол подписан председателем собрания Макаровой О.В., секретарем собрания Каемовой А.Н. и главой сельского поселения Красносельское муниципального района Сергиевский Облыгиным В.Е., без указания на какие-либо замечания.

Из приложения № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он содержит подписи присутствующих на собрании собственников земельных долей: Макаровой О.В., Бабушкиной Е.Н., Свеженцева А.Д., владеющих № долями, и двух представителей собственников земельных долей, на основании нотариальных доверенностей Цыплухиной И.В. и Каемовой А.Н., владеющих № долями.

Суд не усматривает каких-либо разночтений в повестках указанных в газетах «Волжская трибуна» и «Сергиевская трибуна» и протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяли бы судить о нарушении законодательства при проведении общего собрания и принятии соответствующих решений.

Судом установлено, что всего на общем собрании присутствовало № собственника земельных долей согласно приложению приложения № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 20% (№%) от общего количества собственников (№).

Поскольку количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителя, составило более №% долей в праве собственности на спорный земельный участок в целом (№ доли из № долей), то общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было правомочно принимать решения, поскольку имело кворум.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности приняли решения в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и повесткой собрания.

Как установлено в судебном заседании, голосование участниками общего собрания ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось долями.

Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем № процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, поскольку из № долей проголосовало «против» № доли.

Следовательно, принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей, что также подтверждается пояснениями представителей ответчиков.

Доводы представителя истцов Булычева В.Ф. об отсутствии у явившихся на собрание лиц документов, удостоверяющих личность и документов на землю, опровергаются приложением № к протоколу, из которого видно, что при проведении общего собрания в регистрационном листе были указаны паспортные данные участников долевой собственности, номера и даты доверенностей представителей собственников земельных долей, номера и даты государственной регистрации прав собственников на земельные доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения принятые на общем собрании, приняты большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума.

В судебном заседании представитель истца оспаривал, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, снятая судом и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, сданный на регистрацию в регистрационную палату, - это два разных протокола.

Судом из Управления Росреестра по Самарской области был запрошен подлинник протокола общего собрании участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании копия протокола и подлинник протокола были сличены, копия протокола и подлинник протокола являются идентичными.

Также суд не принимает доводы представителя истцов о нарушении прав арендатора Пшеничного Е.Н.

В п.№ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок аренды устанавливается в № лет. Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.№ договора аренды).

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области приостановлена на неопределенный срок государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка, не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным.

    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ), ст.65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Суд считает, что глава сельского поселения Красносельское муниципального района <адрес> Облыгин В.Е. заинтересованности в исходе дела не имеет, данных, свидетельствующих о том, что он действовал вопреки действительной воли кого-либо из собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд

РЕШИЛ:

В иске Пшеничного ФИО47, Рябовой ФИО48, Лазаревой ФИО49, Николаевой ФИО50, Свеженцева ФИО51 к Главе сельского поселения Красносельское муниципального района Сергиевский, Макаровой ФИО52, Самохваловой ФИО53, Бабушкиной ФИО54 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий судья: О.В.Носкова