Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ М-496/2012 от 08.11.2012

Дело № 2- 566/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Глухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2012 г. гражданское дело по заявлению Гамарника В.П. о признании незаконным отказа Администрации города Петухово в выдаче согласования на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт, возложении обязанности выдать разрешение (согласование) на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Гамарник В.П. обратился в суд с жалобой на действия Администрации Петуховского района, возложении обязанности выдать разрешение. В обоснование указывал, что он является собственником здания "М" под цех безалкогольных напитков на основании договора дарения от дд.мм.гг., расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Прежним собственником здания в дд.мм.гг. было получено предварительное согласование на реконструкцию здания "М" под магазины, пельменную и котельную, а в дд.мм.гг. на основании Постановления Администрации города Петухово № и № был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию магазина со встроенной котельной на 2 котла, пельменную и была выдана новая техническая документация. Допускает, что до передачи в дд.мм.гг. ему в собственность недвижимого имущества прежним собственником производились и другие работы, относящиеся к категории перепланировки или капитального ремонта, в результате которых были на первом и втором этажах были созданы различные помещения. Данная перепланировка расположена в границах разрешенного землепользования и не выходит за внешние границы здания "М" Здание используется в качестве магазина "С". Общая площадь здания изменилась и не соответствует первоначальной, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Для регистрации права с учетом ремонтно-восстановительных работ, капитального ремонта и перепланировки заявитель обратился дд.мм.гг. в Администрацию города Петухово с заявлением о выдаче согласования на проведенные работы. В выдаче такого согласования ему было отказано, поскольку перепланировка и капитальный ремонт были признаны самовольной реконструкцией и рекомендовано обратиться в суд для признания за ним права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку проведенные работы не привели к нарушению прав третьих лиц, работы не относятся к реконструкции, поскольку не произошло изменений параметров здания, работы проведены на основании разрешительных документов. Администрацией г. Петухово была необоснованно сделана ссылка на исключительную компетенцию суда по вопросы согласования существующей перепланировки. Просил признать незаконным отказ Администрации города Петухово в выдаче согласования на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М" фактически являющимся магазином "С" по <адрес>. Обязать Администрацию города Петухово выдать мне разрешение ( согласование) на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М", фактически являющимся магазином "С" по <адрес>.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, специалиста, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Гамарник В.П. является собственником здания "М" под цех безалкогольных напитков <данные изъяты> назначение: промышленное, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, по <адрес>, № на основании договора дарения от дд.мм.гг. (свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, договор дарения от дд.мм.гг. л.д. 13).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (далее - градостроительные отношения).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гг. Гамарник В.П. обратился в Администрацию города Петухово с заявлением, зарегистрированным за № в котором просил выдать разрешение на ранее произведенную перепланировку здания магазина "С" в <адрес> в дд.мм.гг. (л.д. 102).

В заявлении Гамарник В.П. не указал в чем заключается перепланировка здания, какие именно работы были проведены. Кроме того, в заявлении указано, что он просит выдать разрешение на ранее произведенную перепланировку магазина "С"

Довод Гамарника В.П. о том, что произведенные изменения относятся к перепланировке не может быть принят во внимание, поскольку понятия «перепланировка» Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит, ссылка же заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку Гамарником В.П. заявлены требования в отношении объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, поэтому правоотношения по изменению таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Администрации города Петухово, при обращении с заявлением дд.мм.гг. Гамарник В.П. предоставил лишь свидетельство о праве собственности на здание "М" под цех безалкогольных напитков <данные изъяты> назначение: промышленное, общая площадь <данные изъяты>, а также технический паспорт на указанный объект за дд.мм.гг..

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от дд.мм.гг. (л.д. 57-63) здание "М" под цех безалкогольных напитков по <адрес> является двухэтажным зданием высота которого <данные изъяты>, общая площадь помещений 1 этажа составляет <данные изъяты>, общая площадь помещений 2 этажа составляет <данные изъяты>., общая площадь всех помещений составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных Гамарником В.П. в Администрацию города Петухово дд.мм.гг. документов следует, что общая площадь принадлежащего ему на праве собственности здания по <адрес> изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты>, кроме того, изменилась и этажность здания, поскольку в свидетельстве о праве собственности не указано, что данное здание имеет какую-либо этажность.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

дд.мм.гг. Администрацией г. Петухово был дан ответ Гамарнику В.П. №, согласно которому указано, что заявление о выдаче разрешения на ранее произведенную перепланировку здания магазина "С" расположенного по <адрес>, рассматривается как действие, направленное в обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки (реконструкции) в административном порядке, что противоречит ст. 222 ГК РФ. Вышеназванное строение значится как здание "М" под цех безалкогольных напитков, следовательно претерпевшее реконструкцию. Поскольку разрешение на реконструкцию здания "М" под цех безалкогольных напитков под здание магазина "С" должно быть получено до начала строительных работ, попытка получить его по окончании квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Установление прав собственности на недвижимое имущество, подвергнутые реконструкции самовольно, устанавливаются судом.

На основании представленных дд.мм.гг. Гамарником В.П. документов Администрацией города Петухово обоснованно сделан вывод о том, что произведенные изменения являются реконструкцией здания и сделана ссылка на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса, поскольку изменилось количество этажей и общая площадь помещений здания.

Силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые уполномоченный орган вправе запрашивать или требовать от заявителя для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства и др. Экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» о том, к какому виду ремонта относятся произведенные работы не входит в перечень таких документов, которые Администрация города Петухово вправе была запросить у Гамарника В.П. В судебном заседании Гамарник В.П. указывал, что не предоставлял экспертное заключение при подаче заявления в Администрацию города Петухово.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Курганстройэкспертиза» без номера, утвержденное директором ООО «Курганстройэкспертиза» дд.мм.гг., не может служить доказательством незаконности действий Администрации города Петухово. К экспертному заключению не приложены акты государственной комиссии, кадастровый паспорт, технические паспорта на объект, которые указаны в разделе документы согласования.

Делая вывод о том, что в здании магазина "С" собственником были проведены перепланировка и ремонтно-восстановительные работы и дальнейшая эксплуатация здания возможна, экспертами не установлено какие именно работы были проведены, не установлен объем этих работы и обоснование почему те или иные работы отнесены к перепланировке или капитальному ремонту.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснял, что экспертиза проводилась на основании типовой проектной документации на такие здания. Вместе с тем, при строительстве здания должна производится привязка проекта на местности, для чего составляется соответствующая проектная документация. Такая документация экспертам предоставлена не была. Гамарником В.П. был восстановлен пол и перенесены лестницы на второй этаж, все это относится к капитальному строительству и перепланировке и не требует разрешения от Администрации г. Петухово.

Заявителем в судебном заседании была представлена сантехническая часть альбома реконструкции пищекомбината со строительством здания-модуля по производству безалкогольных напитков, заказчиком которого является Петуховский пищекомбинат.

Из листа 5 «план венткамеры» на который ссылался Гамарник В.П. в судебном заседании следует, что показана высота данной венткамеры начинается с отметки <данные изъяты>, то есть данная венткамера находилась на высоте около <данные изъяты> от уровня пола.

Как следует из пояснений представителя отдела архитектуры и строительства Администрации Петуховского района Курганской области в судебном заседании данный альбом не содержит плана сведений о высоте первого этажа, здесь приведены значения лишь венткамеры, а не второго этажа. Кроме того, не было представлено сведений о выполнении данного объекта и введения его в эксплуатацию с такими техническими показателями. Не оспаривала, что высота здание не изменялась, перекрытий между первым и вторым этажом не имелось, отсутствуют лестницы на второй этаж. Полагает, что была проведена реконструкция здания.

Гамарник В.П. в судебном заседании пояснил, что были восстановлены полы второго этажа, окрашены стены, перенесены лестницы. За разрешением в Администрацию города Петухово он обратился для восстановления справедливости, поскольку принадлежащее ему здание было высотой около <данные изъяты> метров, имело два этажа. Перекрытия второго этажа частично имелись над двумя помещениями 7 (12) и 2 (л.д. 113). Остальные перекрытия «растащили».

Вместе с тем, данные пояснения имеющейся в материалах дела технической документацией не подтверждены. В технических паспортах от дд.мм.гг. указано, что данное здание является одноэтажным, сведений о наличии второго этажа, наличии лестниц отсутствуют. Высота объекта в данных технических документах указана разная и площадь объекта также разница, однако данные показатели не отличаются существенно друг от друга. В одном случае высота указана <данные изъяты> во втором случае <данные изъяты>. В паспорте за дд.мм.гг. указана общая площадь помещения <данные изъяты>.

Из постановления Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. следует, что признано введенным в эксплуатацию возведенное в дд.мм.гг. в г. Петухово здание "М" под цех безалкогольных напитков по <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> и право собственности на него <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор от дд.мм.гг. купли-продажи здания "М" под цех безалкогольных напитков по <адрес>, площадью <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дд.мм.гг. ФИО1 являлась собственником здания "М" под цех безалкогольных напитков <данные изъяты>, назначение: промышленное, общая площадь <данные изъяты>, по <адрес> на основании договора купли-продажи здания "М" под цех безалкогольных напитков от дд.мм.гг..

Распоряжением Администрации города Петухово № от дд.мм.гг. зданию "М" под цех безалкогольных напитков присвоен <адрес> (л.д. 92).

ФИО1 был получен акт согласования строительства от дд.мм.гг., в котором была согласована реконструкция здания "М" под магазины со встроенной котельной на 2 котла на твердом топливе по <адрес> Постановлением Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. ФИО1 разрешена реконструкция промышленного здания "М" по магазины торговой площадью <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 6, 7). Проведенные работы приняты актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от дд.мм.гг. и постановлением Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. утвержден акт Государственной комиссии от дд.мм.гг. о приемке в эксплуатацию здания, где также указана торговая площадью <данные изъяты> (л.д. 8, 9-12).

Довод ФИО1 о том, что данное согласование реконструкции получено в том числе и на восстановление второго этажа необоснован и не подтвержден. В приведенных выше актах не содержится указание на такое согласование, кроме того в них указано, что согласовано реконструкция под магазины торговой площадью <данные изъяты> со встроенной котельной, пельменной. Доказательств того, что собственниками спорного здания получались иные согласования на реконструкцию, не представлено.

Впоследствии Гамарник В.П. также получено в собственность здание площадью <данные изъяты>, которое имелось ранее и было введено в эксплуатацию и передано в собственность ФИО1

Поскольку в настоящее время, согласно технического паспорта от дд.мм.гг. общая площадь помещений здания увеличилась до <данные изъяты>, появился второй этаж, который ранее не вводился в эксплуатацию, данные изменения обоснованно отнесены к реконструкции здания. Доказательств того, что назначение здания, указанное в свидетельстве о праве собственности, выданном Гамарнику В.П. и ФИО1 изменялось и оно существует как здание магазина "С" заявителем также не представлено. Таким образом отказ Администрации города Петухово в выдаче разрешения на ранее произведенную перепланировку здания магазина "С" являются обоснованными.

Требования Гамарника В.П. о признании незаконным отказа Администрации г. Петухово в выдаче ему согласования на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М" фактически являющимся магазином "С" по <адрес> не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что Гамарник В.П. обращался к Администрации города Петухово с заявлением в такой форме, не представлено.

При таких обстоятельствах требования Гамарника В.П. о признании отказа в выдаче согласования на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М" фактически являющимся магазином "С" по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возложении на Администрацию города Петухово выдать Гамарнику В.П. разрешение ( согласование) на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М", фактически являющимся магазином "С" по <адрес> вытекают из основного требования о признании отказа Администрации города Петухово незаконным, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гамарника В.П. о признании незаконным отказа Администрации города Петухово в выдаче согласования на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М" фактически являющегося магазином "С" по <адрес> и возложении на Администрацию города Петухово обязанности выдать Гамарнику В.П. разрешение ( согласование) на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания "М", фактически являющегося магазином "С" по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года.

Судья Ю.А. Димова

Решение вступило в законную силу 15 января 2013 года, не обжаловалось.