Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 (11-442/2016;) от 02.12.2016

Дело №11-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре И.В. Ванюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомова Павла Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 25.10.2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2016 года определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Пахомова П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.08.2016г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

    05.09.2016 года ГСК «Григ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов кооператива в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 руб., а именно написание возражений на частную жалобу - 9 000 руб., осуществление функций представителя в суде апелляционной инстанции 18.08.2016г. в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 25.10.2016 г. взысканы с Пахомова П.А. судебные расходы в размере 1900 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Пахомовым П.А. подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что услуга по оказанию юридической услуги по взысканию судебных расходов с не членов ГСК «ГРИГ»» при рассмотрении частной жалобы и дела N° 2-384/7-2014, не оказывалась и судом не рассматривалась. Из представленных ГСК «ГРИГ» документов, очевидно отсутствие связи между понесенными ГСК «ГРИГ» расходами на оказание услуг Хизвер Р.Г. в виде аванса на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с не членов ГСК «ГРИГ» и настоящим делом. Кроме того, доказательства, представленные, в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявителем по существу не оценивались. Однако, доказательств, что между ГСК «ГРИГ» и Хизвер Р.Г. была определена окончательная стоимость оплаты юридических услуг представителя после вступления в законную силу решений судов при рассмотрении настоящего дела ни по одному из предъявленных заявлений не представлено. Заявитель полагает, что заявленные в заявлениях ГСК «ГРИГ значительно превосходят стоимость РКО № 89 от 30.12.2015 года (150 000 рублей), в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.10.2016 года отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том-числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Понятие "разумность" соотносится с конкретными обстоятельствами дела и степенью участия представителя в его рассмотрении.

Судом установлено, что 12.05.2016г. определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Пахомова П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.08.2016г. определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.43-46, 80-86,т.2).

Пунктом 5.3.3 устава ГСК «Григ» определены полномочия председателя кооператива (т.1 л.д.43-51). Во исполнение полномочий председателем кооператива подписан расходно-кассовый ордер №89 от 30.12.2015г. Хизверу Р.Г. аванс на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.95).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались.

Судом также установлено, что 18.08.2016г. между ГСК «Григ» и Хизвер Р.Г. заключен контракт на выполнения юридических работ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику по делу №2-384/7-14 по частной жалобе Пахомова П.А. на определение мирового судьи судебного участка №7 от 12.05.2016г. Стоимость юридических услуг определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015г.: 9 000 руб. стоимость работ по составлению апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, не включая НДФЛ 13%, 12 000 руб. стоимость одного дня занятости в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при осуществлении функций представителя независимо от продолжительности судебного заседания, не включая НДФЛ 13% (т.2 л.д.96). Из подлинника акта выполненных работ от 18.08.2016г., имеющегося в материалах дела следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, в счет полученного ими аванса по РКО №89 от 30.12.2015г. на сумму 21 000 руб. (т.2 л.д.150).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.08.2016г. письменные возражения на частную жалобу были оглашены и приобщены к материалам дела, Хизвер Р.Г. представлял интересы ГСК «Григ» в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.66-68,78-79,).

Указанные обстоятельства представителем Пахомова П.А. не были оспорены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Определением мирового судьи от 25.10.2016 года был разрешен вопрос о взыскании расходов с Пахомова П.А. в пользу гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» расходов на оплату услуг представителя и взысканы с учетом принципа разумности, справедливости судебные расходы в размере 1900 рублей, из которых: 400 рублей – за составление возражений на частную жалобу, 1500 рублей – участие в суде апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей доводы заявителя о несогласии с заявленными требованиями всесторонне, полно были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения указанного заявления, при вынесении определения судьей была дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, длительности нахождения в суде, в связи с чем, взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя сумме 1900 рублей суд считает взысканной правомерно.

В связи с этим, суд находит доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не обоснованными и направленными на переоценку доказательств по делу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает соразмерными взысканные мировым судьей суммы, в связи с чем, определение мирового судьи от 25.10.2016 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Пахомова П.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Зайцевой И.Д. от 25.10.2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                       Н.А. Каширина