Решение по делу № 2-3797/2015 ~ М-2680/2015 от 19.03.2015

Дело №2-3797/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика по доверенности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО7» и встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 43 коп., в том числе <данные изъяты> 26 коп. – суммы основного долга, <данные изъяты> 17 коп. – суммы процентов; а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> 34 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО7», Тарифах по картам «ФИО7», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО7», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл ему счёт карты № 40817810014971171419, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО7» (далее – Условия по карте) и Тарифах по картам «ФИО7» (далее – Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте № от 23.11.2011года.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> 74 коп., выставив и направив емуЗаключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 22.05.2014г.

После выставления Заключительной Счет – выписки на счет Клиента поступила сумма в размере <данные изъяты> 31 коп., которая списалась в счет погашения основного долга.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности <данные изъяты> 43 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, в обоснование указав, что условия кредитного договора содержат обязанность заемщика уплачивать новые заемные проценты на ранее начисленные, но не оплаченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита; условиями договора также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, что, по мнению истца, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; а также ФИО1 незаконно взимал с ФИО3 комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов (ежемесячная), не предоставив заемщику иного выбора способа заключения договора страхования, что является дополнительной оплачиваемой услугой и недопустимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель АО «ФИО1» по доверенности ФИО10 в судебном заседании встречный иск не признала, просила во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО7», Тарифах по картам «ФИО7», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО7», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления ФИО2 указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО7» и Тарифы по картам «ФИО7», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В Заявлении ФИО2 также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 открыл ему счёт карты № 40817810014971171419, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО7» (далее – Условия по карте) и Тарифах по картам «ФИО7» (далее – Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ФИО6, с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Факт заключения Договора ФИО2 не оспаривает.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Ответчик активировал карту, руководствуясь личным волеизъявлением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по Счету Ответчика № 40817810014971171419.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением Заключительного счёта выписки.

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока оплаты, Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму <данные изъяты>, которые списались в соответствии с Условиями договора. В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточныхдля погашения задолженности в установленную дату.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> 74 коп., выставив и направив емуЗаключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

После выставления Заключительной Счет – выписки на счет ФИО3 поступила сумма в размере <данные изъяты> 31 коп., которая списалась в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности <данные изъяты> 43 коп.

Представленный расчет Истца Суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у Суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств исполнения обязательств по договору ФИО3 в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО7» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «ФИО1» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иноене вытекаетиз соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО3в порядке, определенном ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ путем акцепта ФИО1 оферты ФИО3, изложенной в его Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО7», Тарифах по картам «ФИО7» ТП57/2 был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании карты ФИО7. Составными и неотъемлемыми частями Договора № являлись Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО7» и Тарифы по картам «ФИО7» ТП57/2, с которыми ФИО2 был ознакомлен, получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании карты, заключенного между ФИО3 и ЗАО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что данный договор с гражданско-правовой точки зрения носит смешанный характер, то есть в нем присутствуют элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В таких случаях у ФИО1 образуется дебетовое сальдо, т.е. превышение размера использованных денежных средств над имеющимися на счете, сумма которого учитывается не на расчетном счете клиента, а на специально открываемом ссудном счете. Таким образом, особенностью кредитования по овердрафту является то, что отношения ФИО1 и заемщика при недостатке денежных средств на счету заемщика регулируются договором банковского счета, кредитный же договор является дополнением к нему.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены ФИО1 в различных целях, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу ФИО1 в оплату финансовых обязательств Клиента перед ФИО1.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед ФИО1.На сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Довод ФИО3 о том, что начисление процентов производилось по двум корреспондирующим счетам:

70601810714001111553 – счет для начисления процентов на сумму основного долга; 47427810614003060391 – счет для начисления процентов на сумму кредита, предоставленного для оплаты задолженности по комиссиям, процентам и платам, - суд отклоняет, как основанный на неверном понимании правовой природы договора о предоставлении и обслуживании карты.

Как было указано выше, договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным договором и регулируется нормами глав 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность ФИО1 осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК РФ (п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО7»).

Из содержания выписки по счету ФИО3 следует, что когда в установленные даты (по окончании расчетного периода, равного одному месяцу) собственных средств заемщика в ФИО1 не поступало, ФИО1 в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных процентов.

Как пояснил представитель АО «ФИО1» и подтверждено материалами дела, отражение операций по счету регулируется Положением Центрального ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» - все хозяйственные операции отражаются на счетах бухгалтерского учета способом двойной записи по взаимосвязанным счетам. Такой способ ведения бухгалтерского учета является императивно установленным, и не может свидетельствовать о начислении    ФИО1 сложных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии положениям действующего законодательства условия договора № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета заемщика в случае отсутствия или недостатка собственных денежных средств для совершения операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе ФИО1-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 318-П кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионноговознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо оботсутствии такого вознаграждения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о возможности кредитных организаций взимать комиссионное вознаграждение при совершении по счету клиента операций по выдаче наличных денежных средств при информированности клиентов о стоимости данных операций.

В п. 10.1 Тарифного плана ТП57/2 предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на Счете плата не взимается (п. 10.1.1 Тарифного плана ТП 57/2); за выдачу наличных денежных средств за счет кредита плата составляет 4,9% (п. 10.1.2 Тарифного плана ТП 57/2).

С указанными Тарифами по картам ФИО2 был ознакомлен, согласен, а также получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в Расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на Тарифном плане ТП57/2.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые истцом комиссионные вознаграждениявзимались ответчиком за реально оказанные потребителю услуги.

Предоставление ФИО1 возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/ФИО1, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него полезный эффект. Предоставление наличных денежных средств является услугой ФИО1, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации ФИО1 взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

Суд также учитывает, что оспариваемая ФИО3плата за выдачу наличных денежных средств взималась только при обналичиванииимденежных средств в банкоматах ответчика и других кредитных организациях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца имелась альтернативная безкомиссионная возможность использования кредита, а именно: получение наличных денежных средств в кассах АО «ФИО1», безналичная оплата товаров, работ, услуг.

Как следует из выписки по Счету № 40817810014971171419, Счет-выписок № 3, 11, 12, 16, 20 ФИО2 активно пользовалсябезкомиссионными способами пользования кредитом – совершал покупки с использованием карты, за совершение которых, в соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 57/2, плата не взимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии положениям действующего законодательства взимаемой в рамках оспариваемых договоров платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным условия Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО3 обязанности участвовать в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте и оплачивать ежемесячную комиссию, и о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 убытков, понесенных при оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 3.4. Условий программы ЗАО «ФИО1» по организации страхования, являющихся составной частью Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО7», ознакомление с которыми ФИО2 подтвердил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в программе по организации страхования Клиент должен обратиться в ФИО1 с заявлением о включении его в число участников указанной программы одним из следующих способов:

- обратиться в ФИО1 (лично) с письменным заявлением по установленной ФИО1 форме после заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в ФИО1 по телефону Справочно-Информационного Центра ФИО1, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в ФИО1 с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, клиент вправе обратиться в ФИО1 с соответствующим волеизъявлением о включении его в число участников программы ФИО1 по организации страхования как одновременно с офертой ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, так и после его заключения. Решение о возможности участия в программе ФИО1 по организации страхования принимается клиентами самостоятельно.

Следовательно, при определении того обстоятельства, имело ли место со стороны ФИО1 навязывание дополнительной услуги по организации страхования, необходимо оценить условия заключенного с потребителем договора.

Как следует из анализа Договора № ФИО2, руководствуясь п.3.4. Условий программы ЗАО «ФИО1» по организации страхования, при направлении в ФИО1 оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты изъявил желание на подключение к программе ФИО1 по организации страхования проставив отметку в соответствующей графе анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.Графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа (Письмо ЦБ РФ «О вопросах применения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

О возможности отказаться от дополнительной услуги по организации страхования, свидетельствуют представленные в материалы дела выписка из лицевого счета № по Договору о предоставлении и обслуживании карты № 95876788, выписка из лицевого счета № по Договору о предоставлении и обслуживании карты №96208043, при заключении которых ФИО2 отказался от дополнительных услуг по организации страхования.

Кроме того, при заключении Договора № ФИО2, изъявив желание быть подключенным к услуге по организации страхования, одновременно изъявил отказ от других предоставляемых ФИО1 дополнительных услуг: по организации страхования финансовых рисков связанных с потерей работы, защитой от мошенничества, страхования личных вещей, страхования от несчастных случаев, от услуги СМС-Сервис, услуги «ИНФО M@IL», что, по мнению суда, также свидетельствует о вариативности в выборе предоставляемых ФИО1 дополнительных услуг и добровольности волеизъявления потребителя на их приобретении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительная услуга ФИО1 по организации страхования взымалась ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем в качестве сумм процентов, начисленных на сумму кредита, предоставленного для оплаты задолженности по комиссиям, процентам и платам, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе по организации страхования, отсутствуют основания во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, АО «ФИО1» заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Как усматривается из материалов гражданского дела, Договор № о предоставлении и обслуживании карты между ФИО1 и Истцом был заключен 23.11.2011г. Факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам (положения которых содержат оспариваемые Истцом условия) подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении на получение Карты от 23.11.2011; факт повторного ознакомления, понимания и согласия с Условиями и Тарифами по Истца с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью Истца в Расписке в получении Карты от 08.12.2011. Согласно выписке по лицевому счету № исполнение Договора началось ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с 13.12.2011г. начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о нарушении своего права, однако в установленный законом срок с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными не обращался.

С настоящим иском Истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в материалы гражданского дела ФИО3 не представлены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО7» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 43 коп, в том числе:

сумму основного долга в размере - <данные изъяты> 26 коп.;

проценты - <данные изъяты> 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 34 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании недействительными условий договора о карте, взыскании убытков, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 И.Ф. Зинатуллина