Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4026/2010 от 09.08.2010

Судья И.В. Пластинин Дело № 33-4026/2010                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Юшко ...

на решение Воркутинского городского суда РК от 23 июня 2010 года, по которому

с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» в пользу Юшко ... взыскана недополученная денежная сумма в размере ... рублей ... копеек;

в остальной части исковых требований Юшко ... к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» - отказано;

с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский тепловодоканал» муниципального образования «Город Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Юшко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский тепловодоканал» о взыскании недополученных денежных сумм; взыскании компенсации за каждый день просрочки платежа и взыскании 10 окладов на основании пункта 9.5 Коллективного договора. В обоснование иска указала, что в соответствии с пунктом 9.5 коллективного договора ей положена к выплате материальная помощь как работнику - ветерану предприятия, отработавшему в системе ТВК 25 и более лет в размере 10 окладов при стаже работы 30-34 года. Кроме того, указало, что зарегистрирована в Центре занятости г. Воркуты, не трудоустроена, в связи с чем, считает, что ответчик обязан производить выплату пособия – сохраняемого заработка, в полном объёме, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного на момент увольнения.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.06.2010 года производство по делу в части взыскания компенсации за каждый день просрочки платежа прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок давности и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Юшко А.В. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Юшко А.В. Дата обезличена принята переводом в Шахтерский объединенный цех техником-технологом 1 категории МУП «Воркутинский тепловодоканал». Дата обезличена уволена, в связи с ликвидацией предприятия. Из пункта 9.5 Коллективного договора от Дата обезличена следует, что работодатель МУП «Воркутинский тепловодоканал» обязуется оказывать материальную помощь работникам – ветеранам предприятия, за длительную и добросовестную работу, отработавшим в системе ТВК 25 и белее лет, при увольнении в следующих размерах: при стаже от 30 до 34 лет – 10 окладов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания 10 окладов на основании пункта 9.5 Коллективного договора и взыскании денежных сумм за период со Дата обезличена по Дата обезличена, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

В силу положений ст. 318 Трудового кодекса РФ факт увольнения работника в связи с ликвидацией организации или сокращением штата является основанием для выплаты среднего заработка.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Юшко А.В. Дата обезличена уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Истец состоит на учете в органе службы занятости населения, не трудоустроена.

Из содержания ст. 319 ТК РФ следует, что работник имеет право на сохранение за период трудоустройства среднего заработка, который рассчитывается на основании положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, с использованием среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится дата расторжения трудового договора.

Суд первой инстанции верно указал, что примененный ответчиком способ расчета среднего заработка не соответствует основному предназначению указанной выплаты – компенсации среднего заработка, полученного работником за период его работы, предшествующий увольнению и обоснованно признал представленный истцом расчет верным.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении данного спора заявленные истцом требования о взыскании недоплаты денежных сумм за период со Дата обезличена по Дата обезличена судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы Юшко А.В. о не законном применении судом сроков, установленных ст. 392 ТК РФ и необходимости удовлетворения требований в части взыскания 10 окладов на основании пункта 9.5 Коллективного договора и денежных сумм за период со Дата обезличена по Дата обезличена уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов достаточно полно отражены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кассационный довод о несогласии с расчетом ответчика по сохраняемому заработку за период с Дата обезличена по Дата обезличена несостоятелен, поскольку в основу состоявшегося решения положен расчет, представленный самой Юшко А.В..

Ссылки истца на невыдачу приказа об увольнении, постоянном нарушении ответчиком выплат работникам предприятия правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юшко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –