Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6228/2018 ~ М-5142/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Войсковая часть 52295» к Сафину Вадиму Фаруковичу, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Войсковая часть 52295» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 09.08.2017 г., в сумме 141 100 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что Сафин В.Ф., управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, не учтя дорожные условия и движение попутных транспортных средств, произвел разворот с обочины налево, в результате чего произвел столкновение с автомашиной а/м2, гос.рег.знак № под управлением ФИО, принадлежащей на праве собственности истцу. Автомашина а/м2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с ем истец обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта. Страховая компания произвела оценку повреждений, согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа составила 141 100 руб., выдала направление на ремонт, однако автомашина не была отремонтирована, поскольку возник вопрос о вине в ДТП. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, который при развороте с обочины не убедился в безопасности маневра, истец просит установить наличие вины ответчика и взыскать ущерб, причиненный ДТП в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что истец имел право на получение страхового возмещения, которое не было им получено, Сафин не нарушал правил дорожного движения не виноват в ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой двигался водитель истца и должен был пропустить машину ответчика, просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечения ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении требований к страховой компании без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно разъяснениям в п.п.92-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом с претензий по выплате страхового возмещения путем производства ремонта либо выплаты компенсации истец ни в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ни в компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд полагает иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 209.08.2017 г. ФИО, управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак № (VIN №), двигался по автодорогу Москва-Бородино в сторону г.Москвы. В районе 63км+950 м названной автодороги произошло столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак № под управлением Сафина В.Ф.

Установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховая выплата производится путем ремонта на СТОА.

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания произвела оценку ущерба, выдала направление на ремонт в СТОА, однако ремонт автомашины не был произведен.

Представитель истца пояснил, что ремонт не был произведен, поскольку возник спор о виновности в ДТП водителей.

При этом установлено, что в порядке п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Как указано выше, и не оспаривалось сторонами, истец претензий к страховой компании по не выплате страхового возмещения не предъявлял.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания от 06.08.2018 г. был опрошен свидетель ФИО, который в день ДТП управлял автомашиной, принадлежащей истцу. Свидетель пояснил, что он двигался на автомашине в сторону г.Москвы с разрешенной скоростью не более 40 км/ч, скорость не превышал, двигался в своей полосе, никуда не перестраивался. Впереди в попутном направлении увидел автомобиль, как потом оказалось ответчика, который остановился справа на обочине в той же полосе. Поскольку ширина проезжей части позволяла разъехаться, он прижался ближе к разделительной полосе, однако второй автомобиль вдруг стал совершать маневр разворота налево прямо с обочины, он (Рубаненков) с целью избежать столкновения стал выруливать на встречную полосу, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся по касательной и обе автомашины вынесло на встречную полосу, где они остановились.

В письменных возражениях ответчик указал, что 09.08.2017 г. управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, двигался по автодороге Москва-Бородино в сторону г.Москвы, в районе АДРЕС остановился на полосе движения для поворота налево, включил сигнал поворота, убедился в безопасности движения, стал совершать маневр, и когда выехал на полосу встречного движения, произошел удар, в него (ответчика) врезался автомобиль истца, который двигался по полосе встречного движения.

В соответствии с п.п.8.1-8.8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из представленной схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что обе автомашины двигались в попутном направлении в сторону г.Москвы, после столкновения автомашины остановились на встречной полосе за поворотом в сторону п...... при этом исходя из схемы расположения автомобиль а/м2 стоит ближе к повороту, за ним располагается автомобиль а/м1.

Учитывая описание повреждений обеих автомашин следует, что удар произошел в переднюю правую часть автомашины а/м2, соответственно у а/м1 повреждены передняя левая часть.

Сопоставив характер повреждений автомашин со схемой места ДТП суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что он стоял в своей полосе движения и совершал маневр поворота налево, а автомобиль истца двигался во встречной полосе, не соответствуют действительности, поскольку в таком случае у автомобиля Ниссан Премьер повреждения должны были бы находится на правой части автомобиля, а по ходу движения автомашины после столкновения должны были оказаться за поворотом.

Пояснения свидетеля ФИО по обстоятельствам ДТП, о том, что автомобиль а/м1 фактически совершал поворот налево с обочины, находясь в полосе попутного с ним (ФИО) направления, суд полагает соответствуют представленным материалам, схеме ДТП, описанию расположения повреждений каждой автомашины.

Таким образом ответчик совершая маневр поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил транспортному средству, движущееся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, даже если принять во внимание пояснений ответчика, то в силу п.8.8 ПДД, ответчик был обязан пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, т.е. автомашину истца, и только после этого совершать поворот.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сафина В.Ф.

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба, указанным истцом не согласился.

Определением суда от 06.08.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м2, гос.рег.знак № (VIN №), с учетом повреждений, полученных в ДТП 09.08.2017 г. с учетом износа на день ДТП согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 90 084 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 500 руб. Также из заключения эксперта усматривается, что стоимость ремонта без учета износа составляет 133 198 руб. 98 коп. (л.д.104).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, произведен осмотр автомобиля, что следует из текста заключения.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Сафина В.Ф. застрахована в установленном порядке, соответственно в пределах лимита страхового возмещения требования должны быть направлены к страховой компании, между тем страховая компания отвечает по обязательствам с учетом износа деталей, тогда как истец имеет право на возмещение реального ущерба без учета заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Сафина В.Ф. надлежит взыскать с пользу истца в счет возмещения ущерба: 133 198,98 (восстановительный ремонт без износа) – 90 084,57 (восстановительный ремонт с учетом износа) = 43 114 руб. 41 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 493 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФГКУ «Войсковая часть 52295» к Сафину Вадиму Фаруковичу, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Сафина Вадима Фаруковичу в пользу ФГКУ «Войсковая часть 52295» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 09.08.2017 г., в сумме 43 114 (сорок три тысячи сто четырнадцать) руб. 41 коп.,

взыскать с Сафина Вадима Фаруковича госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 1 493 (одну тысячу четыреста девяносто три) руб. 43 коп.;

требования ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья: