Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2017 ~ М-4742/2017 от 01.09.2017

дело № 2-5505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Карпенко В.И. Швецовой Е.В., ответчика Анищенкова А.В., представителя ответчика Пензина О.А. Анищенковой В.А.,

24 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Карпенко В.И. к Пензину О.А., Анищенкову А.В. об устранении препятствий в пользовании, демонтаже водопроводной трубы,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований Карпенко В.И. обратилась в суд с иском к Пензину О.А., Анищенкову А.В. об устранении препятствий в пользовании, демонтаже водопроводной трубы. В обосновании указав, что "."..г. по договору купли- продажи приобрела у Коноплева Е.В. в собственность земельный участок по адресу: <адрес>В, площадью <...> кв.м. Указанный земельный участок принадлежал Коноплеву Е.В. на основании постановления Администрации городского округа- <адрес> №... от "."..г.. После приобретения истцу стало известно, что через ее земельный участок проходит водопроводная труба. Данная водопроводная труба является собственностью Анищенкова А.В., Пензина О.А., которые пользуются ею на основании договора с МУП «Водоканалом». В управлении Архитектуры и градостроительства городского округа- город Волжский отсутствовали сведения об указанной трассе водопровода, на топографической съемки данный водопровод не обозначался. Наличие указанной трубы не позволяет истцу пользоваться своим земельным участком по назначению, возводить на нем строения, сажать деревья. Просит суд обязать Анищенкова А.В.. Пензина О.А. устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком по адресу <адрес>В путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей по земельному участку №...В по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть деле в его отсутствие с участием представителя Швецовой Е.В..

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что <...>.

Ответчик Пензин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Ответчик Анищенков А.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что <...>

Представитель ответчика Пензина О.А. Анищенкова В.А. в суде исковые требования не признала, поддержав позицию Анищенкова А.В. Указав, что <...>

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа- <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

Представитель третьих лиц администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Султанова О.Н. после перерыва судебного заседания не явилась, в судебном заседании "."..г. полагалась на усмотрении суда при разрешении спора. Указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения.

Согласно пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что Карпенко В.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7). Категория земель- земли для ведения личного подсобного хозяйства.Собственником данного земельного участка истец является на основании договора купли- продажи от "."..г., заключенного с Коноплевым Е.В. (л.д. 16).

В свою очередь данный земельный участок был предоставлен Коноплеву Е.В. в собственность бесплатно на основании постановления администрации городского округа- <адрес> №... от "."..г. (л.д. 13-14).

На данном земельном участке имеется водопровод, принадлежащий ответчикам, что не оспаривалось в судебном заседании.

Анищенков А.В. является собственником земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 37-47). В суде сторонами подтверждено, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит Пензину О.А. Кроме того, ответчики в суде подтвердили, что на данных земельных участках возведены жилые дома к которым проведен трубопровод с питьевой водой, собственником которого являются ответчики.

Данный водопровод был установлен на основании разработанного рабочего проекта на основании ТУ №... ч от "."..г., выданных МУП «Водоканал» <адрес>. Заказчиками проекта являлись Пензин О.А., Анищенков А.В. (л.д. 63- 69).

"."..г. Анищенков А.В. – «Заказчик» заключил с ООО «ФОРТ» - «Подрядчиком» договор №... на выполнение работ, по условиям которого последний принял на себя обязанность произвести топографическую съемку земельного участка в <адрес>, <...>

Кроме того, ответчиками как заказчиками, был разработан ситуационный план, согласованный с МУП «Водоканал» "."..г., а также данный план был зарегистрирован "."..г. в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа- <адрес> (л.д. 65).

"."..г. Анищенков А.В. как заказчик и МУП «Водоканал» как исполнитель, подписали акта выполненных работ по согласованию проектной документации «Наружные сети водоснабжения» (л.д. 98).

В статье 35 Закон Волгоградской области от 24.11.2008 N 1786-ОД «Градостроительный кодекс Волгоградской области» перечислены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство. К указанным случаям относится строительства, реконструкции подземных канализационных трубопроводов внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно (п 9) и реконструкции распределительных тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 0,07 МПа включительно или воду при температуре нагрева не более 115 градусов Цельсия включительно (п 10). В пункте 2 данной статьи указано, что в случаях, указанных в пунктах 5 - 10 части 1 настоящей статьи, получение разрешения на строительство не требуется, если в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируется осуществлять строительство, реконструкцию таких объектов, застройщиком направлено уведомление, содержащее информацию о сроках начала и окончания строительства, реконструкции объекта, о его месте размещения, протяженности, наличии на территории строительства существующих, проектируемых, сносимых зданий и сооружений, трасс сетей инженерно-технического обеспечения, сопутствующих и пересекаемых коммуникаций, и схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта, выполненная на топографической основе в масштабе 1:500.

В нарушении данных норм Пензин О.А., Анищенков А.В., будучи застройщиками возведенного объекта – водопровода, не направили в орган местного самоуправления муниципального образования уведомление, содержащее схему, отображающую расположение построенного, объекта, выполненную на топографической основе в масштабе 1:500.

Следовательно, у администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области отсутствовала и отсутствует достоверная информация о расположении на земельном участке истца водопровода.

В случае наличия данной информации у муниципального образования земельный участок не был бы выделен в <...> году Коноплеву Е.В., а затем не оказался бы в собственности у истца.

Следовательно, риск негативных последствий из-за не предоставлении информации должны нести ответчики.

Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «ФОРТ» передавало данную информацию муниципальному образованию не нашла в суде своего подтверждения.

"."..г. администрация городского округа- <адрес> выдало Карпенко В.И. разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес>-RU№..., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до "."..г. (л.д. 79-81).

Из схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства по указанному адресу усматривается, что объектов строительства, в том числе трубопроводов на земельном участке нет (л.д. 82).

Из градостроительных планов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданных Коноплеву Е.В., Карпенко В.И. не усматривается наличие водопроводов на земельном участке.

В судебном заседании представителем истца представлена топографическая съемка земельного участка истца с нанесением на него места расположения водопровода ответчиков. Расстояние от границы земельного участка истца до водопровода составляет <...>

Ответчики подтвердили данное расположение своего водопровода на земельном участке истца, отказавшись от проведения экспертизы.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу возведен водопровод, принадлежащий ответчикам. Разрешение на возведение данного строения ни истец, ни предыдущий владелец не давал (л.д. 36).

Довод ответчиков о том, что супруг истца знал о месте расположения трубопровода и давал согласие на его установку не является юридически значимым обстоятельством, так как на момент установки трубопровода Карпенко В.И. не являлась собственником земельного участка по адресу <адрес>.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить на Пензина О.А., Анищенкова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Карпенко В.И. земельным участок расположенным по адресу: <адрес> «В» путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей по ее земельному участку.

Суд при принятии решения исходит из того, что строительство водопровода на земельном участке истца влечет существенное ограничение в его использовании для индивидуального жилищного строительства и приусадебного хозяйства.

Кроме того, суд учитывает, что возможно подсоединение к центральной городской системе водопровода.

Довод ответчиков, что водопровод предназначен для обеспечения нормальной жизнедеятельности проживающих в домах граждан не может являться основанием для отказа в иске, так как повлечет нарушение права истца на владение своей собственностью.

Стоимость затрат по возведению новой системы водоснабжения, отсутствие денежных средств, семейное положение ответчиков правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Довод ответчиков о том, что отсутствуют нарушения прав истца, так как строительство дома возможно лишь не ближе чем 3 метра от границы земельного участка, а, следовательно, водопровод не ограничивает права истца по строительству жилого дома основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям, действующим на момент строительства водопровода, а именно табл. 15 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которой расстояние от водопроводной сети до фундамента жилого дома должно быть не менее 3 м, а также Постановлению главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. САНПИН 2.1.4.1110-02". Согласно пункту 3.2.1.2 данного постановления в пределах охранной зоны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Учитывая зимнее время года, что затрудняет работы по копанию земли, суд считает, что возложенную на ответчиков обязанность по демонтажу трубы необходимо возложить не в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпенко В.И. к Пензину О.А., Анищенкову А.В. об устранении препятствий в пользовании, демонтаже водопроводной трубы – удовлетворить частично.

Обязать Пензина О.А., Анищенкова А.В. устранить препятствия в пользовании Карпенко В.И. земельным участок расположенным по адресу: <адрес> «В» путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> «В» в течение <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать Карпенко В.И. в удовлетворении требований о демонтаже водопроводной трубы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова