Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26552/2020 от 02.09.2020

Судья – Перваков О.Н.	Дело № 33-26552/2020
(материал № 9-540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богданову Е.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2020 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Богданову Е.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора возвращено, истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что к качестве основания для возвращения искового заявления судья районного суда указал, что исковое заявление подано с нарушением требований ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, т.к. подписано представителем истца Трепольской Е.Н., которую уполномочила представлять интересы Банка управляющая КО № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Сергиенко T.Г., действующая на основании Устава Банка, Положения о филиале, доверенности № ЮЗБ/10-Д, выданной <ФИО>5, однако полномочия управляющей КО <№...> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк <ФИО>6 на выдачу доверенности другим лицам (передоверие) документально не подтверждены, Устав Банка, Положение о филиале, доверенность № ЮЗБ/10-Д, выданная <ФИО>5, на основании которых <ФИО>6 исполняет свои обязанности, к иску не приложены.

Также, по мнению суда, к исковому заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, поскольку она заверена представителем <ФИО>4, при этом полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, должным образом не подтверждены.

Кроме того, судом указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку госпошлина уплачена не в полном объеме: истец уплатил госпошлину по имущественному требованию в размере 20 330,67 руб., однако необходимо доплатить госпошлину в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Судья районного суда также сослался на то, что в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ к иску приложен расчет задолженности на 08.11.2019, который не подписан.

Судья краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей краевого суда установлено, что исковое заявление было подписано представителем ПАО «Сбербанк России» Трепольской Е.Н. по доверенности 8619/17-Д, выданной <ФИО>6 и удостоверенной нотариусом города Краснодара <ФИО>7, зарегистрированной в реестре под номером 23/113-н/23-2020-1-1486; к исковому заявлению была приложена копия указанной доверенности.

Из текста доверенности следует, что Трепольская Е.Н. уполномочена, в том числе, совершать от имени доверителя <ФИО>8 все процессуальные и иные действия, включая право на подписание и подачу исковых заявлений.

Следует согласиться с заявителем жалобы в том, что в случае сомнений в полномочиях <ФИО>6 суд первой инстанции не был лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков, а равно выяснить указанные в определении вопросы на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости истцу доплатить госпошлину в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера заявитель правомерно указывает, что требование Банка о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Соответственно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, т.к. основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем данные требования носят имущественный характер и подлежат обложению государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

ПАО «Сбербанк России» произвело уплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому оснований для применения по данному спору положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья краевого суда соглашается с доводом заявителя частной жалобы о том, что приведенные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли невозможность реализации гарантированных Конституцией РФ прав истца на судебную защиту, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

Исходя из вышеизложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>4 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий